實施了幾十年的職稱制度將迎來變革機遇,。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組日前審議通過《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》,，明確了深化職稱制度改革的方向,，要求以科學評價為核心,，以促進人才開發(fā)使用為目的,，健全職稱制度體系,。強調(diào)要突出品德,、能力、業(yè)績導(dǎo)向,，克服“唯學歷,、唯資歷、唯論文”傾向,，科學客觀公正評價專業(yè)技術(shù)人才,。

模擬題

對于職稱評定，你有什么看法?

【職稱現(xiàn)狀】

職稱評審在科研,、文教,、衛(wèi)生等諸多部門向來是熱門話題，由于與工資,、待遇等密切掛鉤,，更因其涉及上億的科技人才，有關(guān)職稱評定的改革一向顯得敏感而審慎,。但是,，現(xiàn)實的迫切呼喚已令這項事涉億萬人利益的改革必須盡快破題。

職稱作為技術(shù)人才水平與能力的評價體系,，其積極作用不容否定,。但是，近年來職稱評定自身的缺陷也愈益顯露,。有些地方對職稱評審標準與程序曲解與異化,，亂象頻仍。職稱評審中的人情關(guān),、權(quán)錢交易以及片面,、僵化、不合理的評價指標,，讓專業(yè)技術(shù)人員不堪其苦,。有網(wǎng)友甚至將“職稱評定之痛”列為高校教師的“十痛”之首，“不評不甘心,，參評特累心,，落評更灰心!”它也因此成為近年全國兩會熱議的話題。

其中,，最受詬病的當屬評價體系,、指標等“硬件”設(shè)置的不科學、生搬硬套,、一刀切等,。以備受爭議的“唯論文”為例，明明是以教學為主的教師，卻不管其教學水平如何,，一律強求須發(fā)表多少篇論文,，以致有的教師抱怨，一心撲在教學上,，就是“毀滅自己,，照亮別人”。更荒唐的是,，連臨床醫(yī)生,、中小學教師都硬性要求必須發(fā)多少篇論文。其結(jié)果是,，花錢買,、抄襲論文成風，代寫論文的“論文經(jīng)濟”形成半公開的產(chǎn)業(yè)鏈,，不僅敗壞學術(shù)風氣,，亦助長弄虛作假之風。

而且,，各種脫離實際的“職稱墻”還在不斷被推高,，增添附加的苛刻條件。不管做什么,，都要考外語,、計算機等;所謂繼續(xù)教育，更是只管收錢,，而不論效果;有的地方還將留學,、掛職也作為評職稱的要件。評審過程中的人為因素及長官意志等,，亦加劇著職稱評定的不公平,。評審會前，托關(guān)系找評委是心照不宣的“軟指標”,，評審會上，“照顧領(lǐng)導(dǎo)”是可以公開亮出的潛規(guī)則,。凡此種種,，讓許多心無旁騖的專業(yè)人員耗盡心力卻難獲職稱，而一些獲評者卻讓公眾很不服氣,。

【參考分析】

有媒體曾做過一項調(diào)查顯示,，76.5%的受訪者認為職稱的最大問題是，職稱評審不能反映人的實際能力;74.2%的人指出,，職稱評審造成尋租,、作假、腐敗現(xiàn)象嚴重;65.7%的人表示,，名額分配中潛規(guī)則重重,，拉關(guān)系等現(xiàn)象層出不窮,。此調(diào)查因受到受訪樣本所限，未必能準確反映當下職稱制度的弊端,，但在一定程度上映射出職稱評審問題的嚴重性,。許多專業(yè)人員不是把精力放在主業(yè)上，而是為了職稱的種種不合理的硬件軟件奔波,，可以說,，職稱評定堪為當下職場之“累”。

以高校為例,，中級職稱的教師教一節(jié)課,，相比于高級職稱的教師教一節(jié)課，薪酬差別很大,，哪怕那位中級職稱的教師教課教得更好,。職稱不同，同工就不同酬,。不僅如此,，沒有高級職稱的教師或科研人員，沒有資格申請省,、部級以上的課題;要破例申請必須要有高級職稱的其他教師或科研人員推薦,，哪怕推薦人不學無術(shù)，尸位素餐,。

為了早日評上高級職稱,，教師、科研人員就必須按照相關(guān)晉升職稱的指標,，亦步亦趨,。像要求要主持過什么樣級別的課題，要發(fā)表什么樣級別的論文,。這同時也就催生了課題申報的尋租,，批誰不批誰成為了一項令人艷羨的權(quán)力;同時，衍生出龐大的代寫論文市場,，只要付錢,，大多數(shù)學科論文都能輕松地雇傭到槍手。一些高校的碩士生,、博士生,，僅僅靠代寫論文一項，就足以掙夠?qū)W費,、生活費,，甚至攢夠“第一桶金”。

從“職稱”設(shè)置初衷來看，應(yīng)該是技術(shù)人員從事技術(shù)工作的職務(wù)名稱,，根據(jù)所能從事技術(shù)工作的難度,，分為四到五個不同的職稱等級。像高校教師,，就分為正高級,、副高級、中級,、助理級四種;其他技術(shù)類工種,，一般分為正高級、副高級,、中級,、助理級和技術(shù)員級五種。不同的職稱等級,，對應(yīng)著不同的專業(yè)能力,。從學術(shù)管理的角度來看，職稱評定既有利于對知識人進行分級管理,，也能激勵和鞭策知識人不斷進取,。

可是，長期以來職稱管理卻陷入“買櫝還珠”的尷尬境地,。職稱因為與薪酬收入,，以及學術(shù)權(quán)力掛鉤，所以評職稱往往就成為了知識人頭上的“緊箍咒”,。行政部門主導(dǎo)下的職稱評定,，常常讓一些行政官僚近水樓臺先得月，在一些基層高校就出現(xiàn)“教授”大量集中在行政部門,，既不從事教學,，也不做科研的怪現(xiàn)象。