在商場被偷后,，成都的陳女士用發(fā)帖來宣泄自己心情，并公開抱怨后來才提醒自己的男性路人,。不譴責(zé)小偷卻埋怨提醒者,，陳女士遭到網(wǎng)友集體炮轟。幾天后,，帖子中的男性路人以當(dāng)事人身份跟帖解釋,，稱自己當(dāng)時離陳女士較遠(yuǎn)，是追上去才提醒,，之所以未動手,，是因為小偷有幾人，自己也擔(dān)心打不過等,。事情原本可以到此為止,，但陳女士又抱怨這名男性路人應(yīng)該以“跑幾步，假裝喊我”等提醒自己,，再次遭到網(wǎng)友炮轟,。這場隔空論戰(zhàn)引發(fā)諸多網(wǎng)友熱議。(11月2日《成都商報》)

模擬題

對于兩位當(dāng)事人的言行,，你有什么看法?

【觀點解讀】

遭遇小偷,，很不幸，被人提醒,，雖然是在被偷之后,，則是一件幸事，畢竟,，遭遇偷竊,，越早報案挽回?fù)p失的可能性越大。從這個角度來說,，陳女士應(yīng)該感謝男路人才對,。可是陳女士顯然不這么認(rèn)為,，在她看來,，男路人本應(yīng)在小偷實施偷竊時即見義勇為，避免自己遭受損失,，而非在小偷得手之后才出面提醒,，所以男路人做好事做得不夠徹底,，也不夠勇敢，“不是男人”,。

且不說即使目擊了偷竊的全過程,，男路人也要有個識別、反應(yīng)并采取行動的過程,，即使是出于膽怯,、害怕報復(fù)、寡不敵眾等原因沒有當(dāng)場制止,，而僅僅是進(jìn)行了事后提醒,，男路人的行為仍然是值得肯定的,。換作陳女士,，面對當(dāng)時的情景，也未必會有男路人的舉動,，就像男路人之外的其他路人一樣,。

在陳女士看來，男路人有義務(wù)保護(hù)自己的財產(chǎn),，也有義務(wù)面對小偷見義勇為,，這樣的邏輯不僅混亂，而且有害,。要求別人承擔(dān)更多的義務(wù),，尤其是對于別人來說并不必要的義務(wù)，無論其打著什么樣的幌子,，本質(zhì)上所反映的恰恰是當(dāng)事人的自私自利,。在這位女士眼中，別人對于她的安全,，無論是人身安全還是財產(chǎn)安全,，都有義務(wù)提供保護(hù)，保護(hù)不力,，便是錯,，甚至是惡。

【參考分析】

對此事件,，公眾觀點趨向于認(rèn)為女子不該提出過高要求,，不應(yīng)該強求他人見義勇為，主張被盜者欠提醒者一句“對不起”或“謝謝你”,。

這位提醒陳女士的男路人之所以被她批評,，甚至以“你是不是男人”相譏，很大程度上是因為他是積極采取行動的那個人,，誰采取行動她就批評誰——如果當(dāng)時無人提醒她,，她的批評的矛頭所指向的,，可能就是所有沉默的人們，譏諷所有沉默的人們“不是男人”,。積極行動者得咎,，是對善意的極大傷害。

為了實現(xiàn)自己自私自利的目的,，要求別人為了自己見義勇為,，而且還要承擔(dān)一定的風(fēng)險，這種要求是極不道德的,。對于提醒者來說,，提不提醒也與他是不是男人無關(guān)，因為,，提醒不是義務(wù),，而是道義。所謂道義,，就是你可以去做,，也可以不去做，做了就應(yīng)該被感謝,、被贊賞,，不做卻不應(yīng)該被譴責(zé)、被責(zé)難,。

求全責(zé)備是對善意最大的傷害,。每個人都對來自他人的善意表示感謝，才會激勵人們釋放更多的善意,，而無論這個善意是大還是小,。每個人都要明白，別人沒有義務(wù)一定要對你表達(dá)善意,，而你卻有義務(wù)在他人對你表達(dá)善意時回報以善意——感謝也是一種善意,。從這個意義上來看，誰更應(yīng)該被批評,，顯而易見,。