10月24日，上海市人保局網(wǎng)站公示了《上海市居住證》人員申辦本市常住戶口名單,，市民發(fā)現(xiàn)疑似有過醫(yī)鬧行為的一名女教師欲落戶上海,，遂向媒體和人社部門反映情況。目前,，事件已在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵,，不少醫(yī)務(wù)人員和市民都表示難以接受有過如此行為的人享受落戶政策。

模擬題

你認(rèn)為，在落戶政策中應(yīng)不應(yīng)該考慮道德方面的問題呢?

【落戶現(xiàn)狀】

上海市居住證申辦辦法第五條的申辦條件中明確規(guī)定,，無違反國家及本市計(jì)劃生育政策規(guī)定行為,、治安管理處罰以上違法犯罪記錄及其他方面的不良行為記錄。什么叫“其他方面的不良行為記錄”,，并無明確解釋,，這也留下了一大懸念，如果最終解釋認(rèn)為醫(yī)鬧行為屬于“不良行為記錄”,，那這名女教師就很有可能因?yàn)楫?dāng)初的沖動(dòng)而不得落戶;反之,，如果最終解釋不指向醫(yī)鬧，那這位女教師也就最終逃過一劫,。

這位女教師一年前的一個(gè)沖動(dòng)，竟然在很多人心中生下了根,，這大致能夠說明,，在很多人心中都有一個(gè)道德“黑名單”，記錄著人們對(duì)于城市的希冀,。這也提醒所有人,，千萬不要放縱自己的言行，任何一個(gè)不文明舉措,，都有可能成為人生的“絆腳石”

這一女教師在落戶中遇到的矛盾,，反映的一點(diǎn)，就是城市落戶能不能道德先行,。其對(duì)應(yīng)的一點(diǎn),，就是作為城市的主人，市民對(duì)于自己的城市有沒有話語權(quán),，能不能選擇自己的鄰居;表現(xiàn)為人們希望自己的城市能夠表現(xiàn)得更有道德,，希望自己的鄰居能夠更講文明。當(dāng)然,，這位女教師的最終命運(yùn),，還有待對(duì)“不良行為記錄”的解釋，但不管如何,，這種市民對(duì)文明和道德的向往,，還是值得正視的。

【參考分析】

作家六六的這條微博擊中了輿論的痛點(diǎn),，但其中有幾個(gè)邏輯問題還是值得一提,。首先,，殺人者罪傷人者刑，不管這位女教師傷的是誰她都需要為自己的行為負(fù)責(zé),，何況傷醫(yī),。但是，去年犯的錯(cuò)與今年能否達(dá)標(biāo)入滬籍夠不夠成必然聯(lián)系,，還需要討論,。反過來說，其即便能夠達(dá)到入滬籍的標(biāo)準(zhǔn),，也并不意味著其“過激行為”沒有得到懲戒,。

但是，這條微博之所以能引發(fā)輿論熱潮也絕非無中生有,。網(wǎng)友們的質(zhì)疑基本上遵循著這樣一個(gè)邏輯鏈：一個(gè)曾經(jīng)暴力傷醫(yī)的人不能做到為人師表,，但其卻在傷醫(yī)事件的短短一年之后就通過了“居轉(zhuǎn)戶”審核標(biāo)準(zhǔn)，眾所周知積分入戶制度中對(duì)于職業(yè)級(jí)別是有所限制的,，也就是說,，在個(gè)人素養(yǎng)不達(dá)標(biāo)的情況下，此人卻通過了職業(yè)審核,。這讓正在努力爭取達(dá)標(biāo)的人們無法信服,，更讓本地人覺得難以接受。

也就是說,，大家焦慮的中心與其說是一個(gè)曾經(jīng)的“壞人”卻偏偏得到了社會(huì)機(jī)制的“優(yōu)待”,，不如說是對(duì)社會(huì)制度能否對(duì)“壞人”保持甄別能力產(chǎn)生了懷疑。這邊暴力傷醫(yī),，那邊卻能夠參與優(yōu)秀教師評(píng)選,，這是否說明優(yōu)秀教師評(píng)選忽略了道德修養(yǎng)的考量?尤為重要的是，其人身處人民教師的崗位上,，承擔(dān)著傳道授業(yè)解惑的重任,，在校方曾經(jīng)為此教師做出過公開道歉的情況下，我們可不可以認(rèn)為是教育系統(tǒng)選擇性忽略了對(duì)一個(gè)教師的素質(zhì)考量?

同樣的道理,，既然此人通過了層層審核達(dá)到了“居轉(zhuǎn)戶”的標(biāo)準(zhǔn),，是不是同樣說明，我們的審核機(jī)制并沒有將個(gè)人的作風(fēng)修養(yǎng),、社會(huì)評(píng)價(jià)納入考量體系?