近日,，安徽宣城的公務(wù)員金鵬此前網(wǎng)上發(fā)帖，舉報(bào)貴州遵義師范學(xué)院一副教授全文抄襲自己的畢業(yè)論文,。遵義師范學(xué)院校方調(diào)查后認(rèn)定,，該副教授侵占他人成果，屬于情節(jié)較為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為,。另據(jù)報(bào)道,，當(dāng)事雙方隨后達(dá)成和解，金鵬表示不再追究此事,。

模擬題

如何才能解決學(xué)術(shù)抄襲問題呢?

【政策解讀】

《刑法》第217條規(guī)定,，個人犯侵犯著作權(quán)罪，處3年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金,。“違法所得數(shù)額巨大”和“有其他特別嚴(yán)重情節(jié),，見《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款的規(guī)定。

《刑法》第220條規(guī)定,，單位犯侵犯著作權(quán)罪,，對單位判處罰金,，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照個人犯該罪的規(guī)定處罰,。按《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條之規(guī)定,，單位犯本罪的按相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的3倍定罪量刑。

【參考分析】

其實(shí),，近幾年來,，論文抄襲現(xiàn)象并不少見，甚至出現(xiàn)泛濫態(tài)勢,。不管是學(xué)生,，還是教授，或者是某些身居高位的官員,，都常常會曝出論文抄襲事件,。抄襲劣跡敗露后，我們發(fā)現(xiàn)總是會出現(xiàn)大量的“爛尾新聞”,，事件被發(fā)現(xiàn)了,，調(diào)查進(jìn)行了，但事后的處罰力度卻明顯乏力,，不能起到遏制抄襲行為的效果,。通常來說，抄襲行為被定性后,，往往都是面臨著“內(nèi)部處理”,，很少可以上升到法律層面進(jìn)行懲罰和約束。

但是,，這并不代表法律處于空白狀態(tài),，根據(jù)民事法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)的,，屬于民事侵權(quán)行為,，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。遺憾的是,，該規(guī)定明顯缺乏威懾力,，即便行為人承擔(dān)責(zé)任,，也只是賠禮道歉,、賠償損失等，無法讓行為人感到“痛感”,。在刑法領(lǐng)域,，雖然明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，但是行為人必須要“以營利為目的”,，從而將“非營利為目的”的行為,，擋在了刑罰的視野之外,。

因此，法律層面過于寬松,，為行為人的抄襲行徑提供了“天然屏障”,，讓他們無所顧忌。從根本上而言,，不管是“內(nèi)部處理”的隔靴搔癢,，還是民事法律層面的弱化，都在一定程度上慫恿了抄襲行為的滋生和蔓延,。試想,，抄襲行為的背后，是可觀的利益預(yù)期,，較之于輕飄飄的處理結(jié)果,，行為人必然會陷入抄襲的“狂歡”中。

在本次事件之中,，不僅是法律層面過于寬松,，而是事后的處置方式：一方解釋并道歉，另一方表示不再追究,，雙方和解,，皆大歡喜。

還好,，這樣“溫柔敦厚”的方式并沒有抹平事件,。事件發(fā)酵的幾天中，遵義師范學(xué)院作出了處理決定：解聘抄襲者副教授職務(wù);對該論文宣布撤稿,，并登報(bào)聲明注銷;終止,、撤銷其承擔(dān)的各類科研項(xiàng)目，兩年內(nèi)取消其項(xiàng)目申請資格,。由此,，一起惡劣的抄襲事件從“當(dāng)事人和解”回歸了正規(guī)的學(xué)術(shù)不端行為處置機(jī)制。

學(xué)術(shù)成果不是可以自由買賣的商品,，也不是私相授受的禮物,，而應(yīng)該是一個社會的公共產(chǎn)品。論文一旦發(fā)表,，就成為社會的共同精神財(cái)富,，正是這種公共性不斷豐富并提振著社會公眾的精神境界。對學(xué)術(shù)抄襲的“寬容”,，不僅損害了當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán),，而且更傷害了一個社會共同恪守的文化價值。這也是任何一個學(xué)術(shù)共同體均不會容忍抄襲的原因所在,。

一直以來,，國內(nèi)學(xué)術(shù)界屢屢爆出抄襲丑聞,。個中原因，一方面是當(dāng)下學(xué)術(shù)評價機(jī)械單一,、論文數(shù)量重于質(zhì)量,，特別是在職稱晉升等方面，論文數(shù)量,、期刊等級等往往是“硬杠杠”,，很多人為了評職稱公然造假抄襲。此次事件中,，當(dāng)事人之所以在2013年6月底之前集中發(fā)表了5篇論文,，正是為了“趕趟兒”評上副教授，而他也確實(shí)如愿以償,。

另一方面,，學(xué)術(shù)評價體系的失靈也是一個重要因素。一篇抄襲來的論文居然能夠原文照發(fā),，可見當(dāng)下學(xué)術(shù)期刊的監(jiān)督審查機(jī)制仍然“網(wǎng)眼”過大,，漏網(wǎng)之魚太多。

更關(guān)鍵的是,，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)抄襲之后相關(guān)懲戒的不及時,、不到位，往往助長甚至鼓勵了抄襲行為的泛濫,。對學(xué)術(shù)不端者課以嚴(yán)肅懲罰的案例仍嫌太少,。公眾每每在扼腕長嘆的同時會發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)術(shù)抄襲事件往往不了了之,，而這種不了了之,，又會再次成為抄襲者鋌而走險的“底氣”。