貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪究竟怎么啦,，到哪去了,？這個(gè)問題,，就像未來股市是漲是跌一樣難以回答,。

    “五一”長(zhǎng)假過后,，市場(chǎng)就有傳言，貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被雙規(guī),，甚至有媒體引貴州省紀(jì)委人士的話,，言之鑿鑿，喬洪涉嫌貪污受賄被調(diào)查,；

    2007年5月14日,，貴州茅臺(tái)發(fā)布企業(yè)公告，聲稱喬洪即將任貴州省國(guó)資委副主任,；

    2007年5月15日,，有媒體求證貴州省國(guó)資委，得到國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人管理處,、辦公室,、政策研究室等部門一律“不知情”的回答；

    2007年5月16日,，又有媒體透露,，貴州省國(guó)資委黨委副書記強(qiáng)調(diào)，喬洪確已調(diào)任國(guó)資委,，但“還要配合其他一些工作”,。

    半個(gè)月來，市場(chǎng)關(guān)于一家國(guó)有上市企業(yè)老總?cè)ハ虻牟乱膳c演繹,，猶如電視連續(xù)劇，疑云密布,，跌宕起伏,。

    有意思的是，在這一關(guān)于“喬洪線路圖”的追蹤過程中,，上市企業(yè)在市場(chǎng)關(guān)于信息及時(shí)披露的壓力之下,，以公告的形式，倒逼一些地方政府部門的信息公開——在貴州茅臺(tái)發(fā)布公告的第三天,，當(dāng)?shù)貒?guó)資委終于以接受媒體采訪的方式,，出面辟謠。盡管政府的回應(yīng)仍然模棱兩可，且回應(yīng)方式也不算正式,，但總算是給了公眾一個(gè)交代,。

    事實(shí)上，在“喬洪事件”中,，當(dāng)?shù)貒?guó)資委的尷尬,，還遠(yuǎn)不是信息披露不及時(shí)那么簡(jiǎn)單：

    它引起公眾對(duì)政府干部任命過程公開的追問——一個(gè)國(guó)有上市企業(yè)老總?cè)绾巫兩頌閲?guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門的負(fù)責(zé)人，這當(dāng)中是否應(yīng)該有公開考核,？有公示,？

    這也引起公眾對(duì)干部監(jiān)督過程公開的追問——當(dāng)?shù)貒?guó)資委關(guān)于喬洪上任之前“還要配合其他一些工作”，背后的真正含義是什么,？這當(dāng)中蘊(yùn)藏著什么樣的規(guī)則,？倘若喬洪沒有問題，監(jiān)管部門為何遲遲不以正視聽,；倘若喬洪確有問題,，監(jiān)管部門如何解釋喬洪的“調(diào)任”？

    類似這樣以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信息及時(shí)披露挑戰(zhàn)政府信息公開的,，“喬洪事件”不是第一個(gè),，也不會(huì)是最后一個(gè)。

    事實(shí)上,，在早前的ＳＫ—Ⅱ事件,、麥當(dāng)勞肯德基違法用工事件，乃至更早的牙防組事件中,，我們都能看到一個(gè)正在成熟的市場(chǎng)對(duì)政府信息公開,、對(duì)政務(wù)公開的迫切需求。這些事件就像一個(gè)個(gè)放大鏡,，將一些地方政府部門面對(duì)一個(gè)逐步規(guī)范,、公開的市場(chǎng)時(shí)的尷尬充分暴露。

    那么,，該如何應(yīng)對(duì)呢,？是順應(yīng)潮流、自我革新,，還是猶猶豫豫,、躑躅不前？這恐怕不難選擇,。因?yàn)�,，政府信息公開及時(shí)與否，政務(wù)公開程度高低,，不僅涉及市場(chǎng)投資者,、消費(fèi)者切身利益,，更影響市場(chǎng)制度建設(shè)——有多少上市公司借政府信息公開不及時(shí)、政務(wù)不公開,，而違規(guī)披露不實(shí)信息,？有多少違規(guī)者因此贏得“危機(jī)公關(guān)”的時(shí)間，逃脫法律規(guī)章制度的懲戒,？

    “喬洪事件”還沒結(jié)束,，不管喬洪未來如何，希望當(dāng)?shù)卣�府部門能及時(shí)予以披露,。這不僅對(duì)公眾有個(gè)交代,，更有助于維護(hù)政府部門的公信力。