新華網(wǎng)上海１月１４日電（“新華視點(diǎn)”記者吳振東,、王琳琳、吳晶晶）近日，“４名院士推薦人聯(lián)名致信中科院要求對王正敏予以除名”一事引發(fā)公眾關(guān)注。此前，王正敏被其學(xué)生舉報“學(xué)術(shù)造假”，被媒體指責(zé)“‘克隆’國外人工耳蝸”。日前,，中科院已經(jīng)作出回應(yīng)：事件正在調(diào)查中，將嚴(yán)格按有關(guān)程序處理,。

調(diào)查尚無定論,，輿論已掀起對當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)規(guī)范、科研評價體系,、院士制度改革的探討,。

舉報“學(xué)術(shù)造假”，誰來認(rèn)定,？

據(jù)悉,，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授王正敏在２００５年增選為中科院院士時，共有７名院士推薦人。在其學(xué)生王宇澄持續(xù)不斷的舉報后,，其中４位推薦人在２０１３年１０月向中科院遞交聯(lián)名信,，并列舉了王正敏涉嫌論文造假的內(nèi)容，包括“將個人專著《耳顯微外科》中的大部分內(nèi)容拆分成１４篇論文在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表”,、“把４３篇一般性文章冒充正式研究論文放入院士申報材料”等,。

聯(lián)名信作者之一、中科院院士劉新垣告訴記者,，聯(lián)名信的內(nèi)容基本參照王正敏學(xué)生,、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王宇澄在網(wǎng)上公布的舉報材料。據(jù)此他表示：“選取院士不能容許哪怕一篇論文有一點(diǎn)瑕疵的存在,。”

針對王宇澄２０１２年初對王正敏涉嫌學(xué)歷造假,、學(xué)術(shù)抄襲、院士申報材料造假等問題的舉報,，復(fù)旦大學(xué)隨即啟動了包括眼耳鼻喉科醫(yī)院學(xué)術(shù)委員會,、校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會、校學(xué)術(shù)委員會醫(yī)學(xué)部,、校外專家等在內(nèi)的多方調(diào)查,，并于２０１３年８月公布調(diào)查報告。報告認(rèn)定王正敏學(xué)歷造假一事不實(shí),，但作為合作者之一發(fā)表的幾篇中文論文中,，有些內(nèi)容高度重復(fù),，屬重復(fù)發(fā)表,，“學(xué)術(shù)態(tài)度不實(shí)事求是”；使用大量插圖但未注明出處的做法,，“盡管不屬學(xué)術(shù)剽竊,，但不符合國際公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范”。調(diào)查報告于當(dāng)年９月正式回函中科院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會,。

據(jù)了解,，當(dāng)事雙方對調(diào)查結(jié)論均有異議。王正敏曾就“專著中１００多幅耳部手術(shù)手繪圖抄襲其導(dǎo)師著作”一事解釋說,，已在文字中提到圖片來源,，其導(dǎo)師也對此知情并代為作序。為此,，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會啟動了復(fù)查程序,。校方表示，按照相關(guān)程序,，復(fù)查報告已經(jīng)形成,，將于近日正式對外公布。

中科院在本月７日的回應(yīng)中稱，２０１２年１１月,，該院學(xué)部收到王宇澄的舉報,，隨即致函復(fù)旦大學(xué)，要求進(jìn)行調(diào)查核實(shí),。在收到復(fù)旦大學(xué)回函和調(diào)查報告后,，學(xué)部常委會曾開會進(jìn)行專題研究，并成立了由相關(guān)領(lǐng)域院士組成的專門工作小組進(jìn)一步核查,。“尚在調(diào)查中”的結(jié)論,，令人期待。

專家表示,，為確保學(xué)術(shù)舉報的調(diào)查結(jié)論令人信服,，避免非理性聲音、情緒干擾視聽,，目前可啟動相對獨(dú)立的第三方調(diào)查,，如由教育部、科技部,、衛(wèi)生部,、中科院等部門和機(jī)構(gòu)共同組織。同時,，調(diào)查過程應(yīng)防止外界施加不當(dāng)壓力,，并給予當(dāng)事人充分的陳述和申辯機(jī)會。

“歷史遺留問題”,，如何看待,？

“院士被舉報”一事同時引發(fā)了輿論關(guān)于學(xué)術(shù)行為追溯時效問題的討論。如根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會雜志社２００７年“關(guān)于一稿二投和重復(fù)發(fā)表問題的處理原則”,，王正敏重復(fù)發(fā)表的部分中英文論文,，確屬學(xué)術(shù)不規(guī)范，但“重復(fù)發(fā)表”之事,，又均發(fā)生在處理原則明確之前,。

又如，針對王正敏認(rèn)為其專著中采用“行文注”,，因而未在每幅圖片旁再行標(biāo)注的說法,，有專家表示，這是在２００１年《著作權(quán)法》出臺前,，醫(yī)學(xué)著作中普遍采用的一個做法,。

采訪中，有院士表示,，上世紀(jì)９０年代后的很長一段時間,，一稿多投,、中英文論文并行的做法為學(xué)界所默認(rèn)，直到因其不合國際規(guī)范才逐漸取消,。“如果以現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)來衡量,，當(dāng)時不規(guī)范的學(xué)術(shù)行為不在少數(shù)，回過頭去追究會有很多問題,。”中科院院士,、同濟(jì)大學(xué)教授、海洋地質(zhì)學(xué)家汪品先說,。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)表示,，對王正敏作出“學(xué)術(shù)不規(guī)范”的認(rèn)定，確實(shí)考慮了當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境,。他同時認(rèn)為,，如何面對和處理 “歷史遺留問題”，確實(shí)需要學(xué)界充分重視,、認(rèn)真探討并形成共識,，才能正本清源、行之有度,。

上海大學(xué)社會學(xué)教授顧駿表示,，面對“歷史遺留問題”，學(xué)術(shù)界不可有保守心態(tài),，不能因不肯正視而以為無,。“問題面前應(yīng)承認(rèn)錯誤，給學(xué)子和讀者一個交代,。同時,，任何年代都不缺非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，對待學(xué)術(shù)必須始終堅持最高標(biāo)準(zhǔn),。”

院士制度改革,，從何入手,？

作為當(dāng)年王正敏增選院士時的推薦人,，劉新垣、姚開泰近日在接受采訪時均表示“自己審查不嚴(yán),，應(yīng)對當(dāng)時過失承擔(dān)責(zé)任”,。但其提及的“沒細(xì)看學(xué)術(shù)材料”、“過分相信了復(fù)旦大學(xué)”,、“短時間內(nèi)無法核查學(xué)歷和著作”等理由,，是否站得住腳？有網(wǎng)民稱,，權(quán)威推薦是院士評選的重要程序之一,，這些輕飄飄的理由,，與推薦人本應(yīng)持有的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)和學(xué)術(shù)地位相比，是否反映了當(dāng)初這些知名院士本身對院士評審的輕漫和隨意,？如今避之不及地“一推了之”,，是否就可以完全推卸舉薦失當(dāng)?shù)呢?zé)任？這難免令人生疑：本應(yīng)無比嚴(yán)肅的院士評選,，何以如此鬧劇般荒唐,？

據(jù)了解，除了院士推薦,，目前院士遴選機(jī)制中還有科研機(jī)構(gòu)提名,、同行評議、投票,、公示等多個環(huán)節(jié),。這些環(huán)節(jié)是否也同樣存在“走過場”的現(xiàn)象，讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關(guān)”,？

有學(xué)者表示,，如果王正敏最終被確認(rèn)學(xué)術(shù)造假，王正敏本人及院士推薦人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,；如事實(shí)并非如此,，也要及時公布真相。但當(dāng)前院士遴選制度的漏洞更需填補(bǔ),。“院士的產(chǎn)生過程,，應(yīng)該做到公開透明，要繼續(xù)加強(qiáng)公示監(jiān)督機(jī)制,，材料向社會公開后,，對院士推薦人、推薦機(jī)構(gòu)等都是一種約束,。”華東師范大學(xué)高等教育研究所教授唐安國表示,。

不可否認(rèn)，近年來,，一些占有行政資源的官員出現(xiàn)在院士候選人名單中,，有些地方和單位甚至制定并實(shí)施“院士工程”，組織強(qiáng)大的“公關(guān)團(tuán)隊”等,，院士評選日益受到學(xué)術(shù)以外因素的影響,。

中科院上海分院黨組書記、副院長王建宇表示：“應(yīng)盡快建立防范非學(xué)術(shù)因素干擾院士評選的制度和機(jī)制,。候選人在評選中應(yīng)始終處于被動狀態(tài),，由其同行而非自己去提供相關(guān)材料，并保證材料的準(zhǔn)確性,，評審重點(diǎn)要集中在評價候選人學(xué)術(shù)水平和貢獻(xiàn)方面,。”

“院士好比聚寶盆”,。如今，不少擁有院士的單位仍享受著其帶來的種種社會資源,。“院士評選‘向?qū)�業(yè)性回歸’根本還在于剝離附著于院士身份的學(xué)術(shù),、行政和經(jīng)濟(jì)利益，讓其回歸單純的學(xué)術(shù)頭銜和學(xué)術(shù)榮譽(yù),。”汪品先說,。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“改革院士遴選和管理體制,，實(shí)行院士退休和退出制度”,。相關(guān)人士認(rèn)為，不妨將此次事件視作改革的一個契機(jī),，從廓清事實(shí)真相,，反思制度漏洞開始。（參與采寫：潘旭,、俞菀）

相關(guān)內(nèi)容推薦：