摘要：中國烹飪協(xié)會叫板工商部門,，無法是“拿人錢財,，替人消災(zāi)”的邏輯演繹而已。其理由經(jīng)不起推敲,，其利益企圖過于赤裸,，其攪纏注定徒勞。因此,，所謂的禁止自帶酒水等規(guī)定屬于不折不扣的霸王條款,，必須盡快清理。

　　中國烹飪協(xié)會12日發(fā)表公開信,，請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉,。對北京市消費者權(quán)益保護法學(xué)會常務(wù)副會長邱寶昌律師認為，工商部門認定霸王條款不存在依據(jù)不足和效力不夠的問題,，部分企業(yè)對此次公布的條款存在誤讀,。實際上，邱寶昌律師的觀點,，在某種程度上可以認為是工商局的應(yīng)答方向,。(《北京晨報》12月13日)

　　此前，北京市工商局發(fā)布餐飲業(yè)6種“霸王條款”,，消費者若遇到可打12315舉報,。這些“條款”包括：①禁止自帶酒水；②消毒餐具工本費一元,；③限包間最低消費,；④減少訂席不提前通知收全款；⑤丟物責(zé)任自負；⑥顧客不接受餐廳建議視為自動放棄食品衛(wèi)生投訴權(quán),。消息傳出,，坊間一陣歡呼。毋庸諱言,，消費者被這些霸王條款困苦已久,，要么敢怒不敢言，要么敢言敢怒卻無濟于事,。

　　不過，當(dāng)消息傳出時,，一些人擔(dān)心必有餐館陽奉陰違,，或暗自狙擊，其利益代言人——中國烹飪協(xié)會不會善罷甘休,。不出所料,，中國烹飪協(xié)會不僅發(fā)布公開信反擊，甚至要求國家工商總局制止并要求道歉,。

　　中國烹飪協(xié)會一向霸氣,，有此反應(yīng)并不令人愕然。有媒體暗訪發(fā)現(xiàn),，不少火鍋底含有化學(xué)添加劑,。中國烹飪協(xié)會反應(yīng)激烈，斥之為謠言,。應(yīng)該承認,，這是一個利益主體日趨多元的時代，按照社會學(xué)家孫立平的說法,，“在體制變革,、社會轉(zhuǎn)型的時期，社會中的利益關(guān)系和利益格局處在劇烈調(diào)整的過程中,，社會中的利益主體也越來越多元化,。”于此而言,，屁股決定腦袋,，利益決定思維，身為餐企代言人的烹飪協(xié)會,，為所代言的企業(yè)辯解,，并無不可。

　　但是,，辯解必須恪守底線,，亦必須遵守道德理性和法律紅線。以“禁止自帶酒水”為例,，中國烹飪協(xié)會的“高論”是：“在市場經(jīng)濟條件下,，餐飲企業(yè)和消費者都有充分選擇的自由,。餐飲業(yè)與壟斷行業(yè)不同，消費者完全可以用腳投票,�,！比绱擞^點似是而非，按照《民法通則》的相關(guān)規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、公平,、等價有償、誠實信用的原則”,；《合同法》也規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等,，一方不得將自己的意志強加給另一方”。此外,，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同,、通知、聲明,、店堂告示等方式做出對消費者不公平,、不合理的規(guī)定，或者減輕,、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”,。如此種種，皆說明禁止自帶酒水,，并不合法,。

　　中國烹飪協(xié)會叫板工商部門，無法是“拿人錢財,，替人消災(zāi)”的邏輯演繹而已,。其理由經(jīng)不起推敲，其利益企圖過于赤裸,，其攪纏注定徒勞,。因此，所謂的禁止自帶酒水等規(guī)定屬于不折不扣的霸王條款,，必須盡快清理,。

　　更應(yīng)該看到，霸王條款絕不只存在餐飲業(yè),，像水電,、電信、石油和銀行這些企業(yè)中的霸王條款更可怕,。稍加觀照可發(fā)現(xiàn),，我們似乎生活在一個被霸王條款籠罩和裹挾的時代，衣食住行用等方面都存在霸王條款，讓人眼花繚亂,，卻無可奈何,。甚至有些時候，我們被霸王條款所傷害,，卻以為天經(jīng)地義,，比如購物贈品不享受三包，不少人就認為既然贈送的,，質(zhì)量差點也無妨,，哪還敢要求三包？在這種語境中,，相關(guān)職能部門應(yīng)該主動出擊,，多宣傳，多清理,，維護消費者的合法權(quán)益。

　　中國烹飪協(xié)會叫板工商部門,，勝算幾何,？答案也許不言自明。但應(yīng)清醒認知,，清理霸王條款,，絕不能僅限于餐飲業(yè)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：