曾經(jīng)有記者在媒體上“義正詞嚴(yán)”地喊出了一句風(fēng)靡全國(guó)的諷刺性的流行語(yǔ)句“紙幣開手銬,、鞋帶能上吊”，以此來(lái)譏諷公安機(jī)關(guān)辦案單位對(duì)手銬被嫌疑人打開的說(shuō)明，以及嫌疑人用鞋帶上吊的解釋,。被各類媒體相互引用,，互相喝彩,。一段時(shí)間來(lái),，確也博得了不知真相的群眾一陣相當(dāng)數(shù)量的認(rèn)同，但事實(shí)上,，后來(lái)的視頻顯示了紙幣確實(shí)開了手銬,，鞋帶也確實(shí)能夠上吊。

　　于是乎,，之前高調(diào)的媒體對(duì)此集體失聲了,，象是什么也沒發(fā)生過(guò)。

　　筆者認(rèn)為,，那些記者或者對(duì)“紙幣開手銬、鞋帶能上吊”之所以顯得興奮,，以為抓到了辦案單位的把柄,，高調(diào)的諷刺，或者只是這些記者相關(guān)知識(shí)匱乏,，不懂裝懂造成的,，但是,，這幾天看見《新快報(bào)》的一些做法，實(shí)在感覺不像是不懂,，而是有意為之,。

　　事實(shí)上，筆者對(duì)《新快報(bào)》與湖南警方之間發(fā)生的戰(zhàn)事,，我于其對(duì),、錯(cuò)不感興趣，因?yàn)槲业奶幨略瓌t,、想要評(píng)判一件事情,，我永遠(yuǎn)記得一位偉人說(shuō)過(guò)的話：一切結(jié)論都在調(diào)查研究之后。就目前的情況看,，湖南警方抓那位記者抓對(duì)了嗎,？我不知道!因?yàn)楣�安機(jī)關(guān)還在偵查、檢察院還沒批捕,、起訴,，法院還沒受理、審判,。而《新快報(bào)》說(shuō)的那位涉案記者無(wú)罪,，真的嗎？我也不知道,，理由還是前面一樣：公安機(jī)關(guān)還在偵查,、檢察機(jī)關(guān)還沒批捕、起訴,，法院還沒受理,、審批�,；蛘咝驴靾�(bào)說(shuō)的是對(duì)的,，或者是錯(cuò)的，我不知道,，我也不想知道,。

　　這里我只是想表達(dá)我對(duì)《新快報(bào)》那“請(qǐng)放人”、“再請(qǐng)放人”的現(xiàn)象說(shuō)幾句話,。

　　曾幾何時(shí),，“跨省抓人”成了一句媒體行業(yè)、意見領(lǐng)袖的時(shí)髦的護(hù)身符,，好像警察是不能跨省抓人的,，誰(shuí)跨省抓人了，好像誰(shuí)就是“違法了”、“一定是當(dāng)?shù)卣�府�?dòng)用本地警力去外省進(jìn)行地方保護(hù)”云云,。

　　我國(guó)的《刑法》,、《刑訴法》，以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律,、法規(guī),，規(guī)定里，對(duì)案件的受理,、立案,、管轄等都有明確規(guī)定，在此,，我們來(lái)認(rèn)識(shí)一下什么是“跨省抓人”：

　　《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第335條 對(duì)異地公安機(jī)關(guān)提出協(xié)助調(diào)查,、執(zhí)行強(qiáng)制措施等協(xié)作請(qǐng)求，只要法律手續(xù)完備,，協(xié)作地公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)無(wú)條件予以配合,，不得收取任何形式的費(fèi)用。

　　第339條 異地執(zhí)行拘留,、逮捕的,，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)持拘留證、逮捕證,、辦案協(xié)作函件和工作證件,，與協(xié)作地縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，協(xié)作地公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員協(xié)助執(zhí)行,。

　　事實(shí)上,，跨省抓人是一件極其正常的事，只要是案件管轄單位,，都可以在中華人民共和國(guó)法律管轄之內(nèi)的所有地方,，抓捕犯罪嫌疑人。

　　在境外同樣,，采取了相關(guān)協(xié)作措施后,，執(zhí)法部門不僅可以跨省抓人，也可以跨境,、跨國(guó)抓人,，我想湄公河10.5案件糯康就是這么被“跨國(guó)抓人”抓回來(lái)的，當(dāng)時(shí),，我看所有的報(bào)道還對(duì)“跨國(guó)抓人”歡欣鼓舞,，那么為什么對(duì)犯罪嫌疑人就不能“跨省抓人”了呢？或者說(shuō)一般老百姓可以,，而“記者,、意見領(lǐng)袖,、公知和大V”這些人物涉及刑事犯罪嫌疑了，辦案部門是不能跨省抓他們的,？難道這些個(gè)人物不受國(guó)家法律約束？

　　再說(shuō)犯罪嫌疑人,。

　　我國(guó)刑法對(duì)特殊人群如未成年人,、身體有殘疾等人員有特定的規(guī)定之外，公安機(jī)關(guān),、人民檢察院,、安全機(jī)關(guān)等執(zhí)法單位，對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施的特殊規(guī)定的,，就只有人大代表一項(xiàng),，對(duì)縣以上人大代表執(zhí)行逮捕等強(qiáng)制措施是要經(jīng)所在的人大常委會(huì)(閉會(huì)期間)或主席團(tuán)(開會(huì)期間)許可的，人大代表因現(xiàn)行犯罪被執(zhí)行拘留后,，執(zhí)行單位應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告所在的人大常委會(huì)或主席團(tuán),。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人大被采取逮捕,、刑事拘留等強(qiáng)制措施后,，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告其所在的人大常委會(huì)或主席團(tuán)。而對(duì)政協(xié)委員涉及犯罪嫌疑采取強(qiáng)制措施的,，則只是通報(bào),。

　　查遍所有的法律，法律從沒規(guī)定對(duì)記者身份的犯罪嫌疑人,，執(zhí)法部門對(duì)其采取強(qiáng)制措施的,，還需要向記者所在單位先行通報(bào)的。

　　《新快報(bào)》什么時(shí)候成人大或者政協(xié)了,？,？？

　　一切在法律框架下解決,，不能先抓后審,？？,？

　　如果這是法律考試者的答案,，那這位考生只能是零分了，完整的法律框架就有先抓后審的,，還有,，除了法律規(guī)定的直訴案件外，其他的犯罪嫌疑人還基本上都是先抓后審的,，也就是犯罪嫌疑人被先行刑拘,、逮捕之后起訴到法院審理,。

　　當(dāng)然，不能“先抓后審”,，我估計(jì)記者們本身想表達(dá)的是,，不能簡(jiǎn)單地把人抓了后，再審證據(jù),，這句話說(shuō)的也對(duì),、也不對(duì)，犯罪嫌疑人的口供就是證據(jù)的一種,，因此,，抓人再獲取口供，固定證據(jù)的,，在法律的框架下是沒有一絲問(wèn)題的,。對(duì)執(zhí)法部門來(lái)說(shuō)，只是不能在毫無(wú)證據(jù)的情況下抓人,，有證據(jù)印證了,，再抓獲犯罪嫌疑人，之后再審訊,，這在法律上沒有一絲問(wèn)題,。

　　特別需要說(shuō)明的是，拘留有兩種法律定義,，一種是行政拘留,，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是對(duì)違法行為作出的一種處罰結(jié)果，也就是我們通常說(shuō)的關(guān)幾天,。

　　還有一種叫刑事拘留,，這只是對(duì)有證據(jù)證實(shí)的犯罪嫌疑人采取的限制人身自由的一種措施，是偵查工作進(jìn)行之中的一個(gè)部分,，不是處罰結(jié)果,，也就是說(shuō)，刑拘只是一種偵查措施的組成部門,，不代表定義是否犯罪的結(jié)果,，刑事類的是否犯罪，何種處罰,，最終是需要法院的審理才能定案的,。

　　最后，也請(qǐng)國(guó)內(nèi)的媒體行業(yè)切記：記者只是一種職業(yè),，并不是凌駕在法律之上的特殊人物,，公安機(jī)關(guān)受理、立案,、偵查,、采取強(qiáng)制措施,、移送起訴都是執(zhí)法行為，這些行為同樣受人民檢察院的檢察,、監(jiān)督,。

　　給新快報(bào)的建議：《新快報(bào)》正常所要采取的措施，應(yīng)當(dāng)通過(guò)律師先行了解該記者涉及的罪名,，公安機(jī)關(guān)掌握的相關(guān)證據(jù),，如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在此方面有明顯失誤或者違法作為的話，應(yīng)當(dāng)向其上級(jí)機(jī)關(guān)申訴或者直接向其同級(jí)人民檢察院提出控告,，而不是動(dòng)用自己掌控的報(bào)紙，喊出所謂的“請(qǐng)放人”,、“再請(qǐng)放人”,。你們只是媒體，不是法律制定者,，也不是法律的執(zhí)行者,，有什么法律依據(jù)支持記者就可以不受國(guó)家的法律制約的？采取如此行為來(lái)向執(zhí)法部門施壓,，我看《新快報(bào)》這種策略也不怎么高明,。（作者：青萍）

相關(guān)內(nèi)容推薦：