廣州越秀區(qū)火災(zāi)進入調(diào)查追責(zé)階段,，黎某（男,，60歲,，增城市人）等5名建業(yè)大廈相關(guān)責(zé)任人員因涉嫌消防責(zé)任事故罪已被刑事拘留,。17日，省,、市先后召開火災(zāi)防控工作電視電話會議,，副省長、公安廳廳長李春生表示,，對業(yè)主的責(zé)任要查清楚,，處理到位，罰到他們傾家蕩產(chǎn),。（12月18日《新快報》）

　　傾家蕩產(chǎn),、身敗名裂、家破人亡這類狠話,，這些年我們聽得太多,，反腐敗、打假,、整肅安全生產(chǎn)等方面,，官方經(jīng)常說這樣的狠話。但狠話不如“狠手”,，以防火來說,，如果日常檢查、層層監(jiān)管上狠一點,，該停的停,、該封的封，對失職官員該撤的撤,，很多火災(zāi)或許不會發(fā)生�,，F(xiàn)在一個很大的問題是，一出事就“高度重視”,，緊接著是領(lǐng)導(dǎo)的一通狠話,，然后是有問題沒問題的單位一律“吃藥”，比如出礦難了,，所有的礦全停,。等到再發(fā)生事故，還是這套“程序”,。

　　對火災(zāi)責(zé)任者的處罰,，是罰到傾家蕩產(chǎn)，還是適度，應(yīng)該依法律而定,。而我國現(xiàn)行法律中的罰款條款,，很多都是責(zé)罰并不相適，比如環(huán)保法規(guī)中對一般性工業(yè)污染的罰款上限是50萬元,，那么無論執(zhí)法部門多么狠,，也不可能把企業(yè)罰到傾家蕩產(chǎn)�,；馂�(zāi)事故責(zé)任者,，按理說應(yīng)賠償火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失，如果損失大,，責(zé)任人賠償能力弱,，可能會“傾家蕩產(chǎn)”。至于罰款,，消防法和地方法規(guī)規(guī)定的罰款金額最高為10萬,；對于開發(fā)商、企業(yè)主來說,，絕不至于傾家蕩產(chǎn),。但不管怎么說，處罰都要依法,，而不可能是以“傾家蕩產(chǎn)”為標準,。官員所說的“罰到它們傾家蕩產(chǎn)”，或許只是一種情緒表達,，一種姿態(tài),，不必去作量化執(zhí)行。但這樣的情緒或姿態(tài),，并不合適,。第一，政府會議上,，官方語言必須嚴肅,，特別是重大事件中需要兌現(xiàn)的官方表態(tài)，要言出必行,，而不能拿狠話當(dāng)官話,。第二，政府言行要依法,，那么任何的表態(tài)都應(yīng)在法律框架內(nèi)考慮,，不合法的,、做不到的就不要說,。

　　“傾家蕩產(chǎn)”“身敗名裂”這樣的狠話，對腐敗分子說得最多，然而公眾卻發(fā)現(xiàn),，很多大小貪管不但沒有傾家蕩產(chǎn),、身敗名裂，反而是落馬后瀟灑依舊,，有些人甚至從法庭宣判后直接回家,，然后照樣住別墅、開好車,。而那些重大事故責(zé)任者中的大老板,，有幾人傾家蕩產(chǎn)、在獄中服刑,？大家不妨打聽打聽,。

　　廣州建業(yè)大廈火災(zāi)事故，除了業(yè)主,，負有監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)官員難逃干系,；廣州副市長謝曉丹直批這個大廈“消防整改有什么用”，質(zhì)問“是否存在腐敗問題”,？那么,，火災(zāi)問責(zé)的眼睛就不能只盯在業(yè)主身上；而如果對業(yè)主是“傾家蕩產(chǎn)”的嚴厲,，對瀆職官員也應(yīng)一視同仁,，而不能只是免職、處分,，就算“嚴肅處理”,。

　　改革的一個重磅題目就是建設(shè)法治政府，只有法治深入官心,，去除人治思維,，才能更有效地搞好防火等各種行政監(jiān)管工作。那么面對火災(zāi),，一是要反思防火監(jiān)管中的法治漏洞,，二是提升法治意識，以法治火,，不妨從火災(zāi)問責(zé)開始,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：