越秀警方17日傍晚通報稱：越秀區(qū)起義路建業(yè)大廈火災,，造成1層至25層不同程度被燒毀，暫未發(fā)現(xiàn)人員傷亡,。經(jīng)過取證調查,，目前,，黎某等5名建業(yè)大廈相關責任人員因涉嫌消防責任事故罪已被越秀區(qū)公安分局依法刑事拘留。同日,，廣東省副省長,、公安廳廳長李春生表示，對業(yè)主的責任要查清楚,，處理到位,，罰到他們傾家蕩產(chǎn)。（12月18日《新快報》）

　　火患猛于虎,。近期,，中國接連發(fā)生幾起重大火災，引發(fā)社會強烈關注,。相比11月19日發(fā)生的北京庫房火災和12月11日發(fā)生的深圳農(nóng)批市場火災,，廣州建業(yè)大廈大火沒有造成人員傷亡，已是萬幸,。然而,，與深圳農(nóng)批市場火災一樣，廣州這起火災同樣被查實為一起違法搭建,、消防安全責任不落實,、管理不到位等造成的重大責任事故，著實值得深刻反思,。

　　從情感上講,，李春生要求將業(yè)主罰到傾家蕩產(chǎn),，固然令人欣慰——嚴懲不貸、絕不姑息的高壓勢態(tài),，不僅能讓責任人付出了慘重代價,，也是給其他所有對火患麻痹大意的業(yè)主的一個警示。但仔細一想,，“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”又未必是一種理性表達。事實上,，火災發(fā)生了,，業(yè)主被刑拘了，該不該罰到業(yè)主傾家蕩產(chǎn),，這個很值得商榷,。都知道，“繩之以法”的基本原則就是責任法定,，即違法行為發(fā)生后應當按照法律事先規(guī)定的性質,、范圍、程度,、期限,、方式追究違法者的責任。具體說來,，建業(yè)大廈大火中,，5位業(yè)主具體違犯了什么法律以及該承擔什么罪責，都有司法機關確定,，政府官員顯然不宜擅斷責任,，情緒化的“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”未必是合法責罰。

　　當然,，在筆者看來,，問題的關鍵還在于對火災的追責必須全面而徹底。根據(jù)通報,，當?shù)卣�府和有關職能部門對違章建筑組織過整治,，但整治下不了決心、拉不下情面,，致使火災隱患長期存在,、拖而不決，直到釀成災害,。這提醒我們,，如果單純處罰大廈業(yè)主，責任主體顯然存在漏網(wǎng)之魚,。畢竟,，在整治根本不具備消防安全條件的違章建設過程中,，相關職能部門為何下不了整治決心、拉不下情面呢,？就算有“苦衷”,，但不作為、慢作為的事實已經(jīng)造成,，理當承當一定責任,。

　　更得一提的是，早有舉報大廈火災隱患,，而且消防等部門也曾上門,，當?shù)貐^(qū)級領導更曾四次來到大廈進行安全檢查，并提出了三點整改意見,，結果是整而不改——針對一座爛尾樓,，“整改―檢查―整改”無效工作機制，何嘗不是一種爛尾監(jiān)督,？正如一網(wǎng)友所言,，很多監(jiān)管往往停留在口頭上、文件上,、紙面上,，卻很少落實到行動上。即便是實地檢查,，也多是走馬觀花,，聽聽匯報、轉轉現(xiàn)場,、開會強調,，根本沒有扎下去找問題、查隱患,，也沒有對發(fā)現(xiàn)的隱患進行事后跟蹤和堅決查處,。如此看來，“整改式監(jiān)管”才是最大的安全隱患,。

　　最后,，筆者倒贊同主管廣州市消防工作的廣州市副市長、市公安局局長謝曉丹的一番話：“失火的建業(yè)大廈消防整改有什么用,？,！有沒有腐敗,？當官不能太瀟灑,！”筆者以為，在反思這場火災中,，不僅要讓業(yè)主“傾家蕩產(chǎn)”,，還要對工作漂浮,、監(jiān)督不力的相關職能部門負責人進行問責，甚至徹查背后有無腐敗,。畢竟,，保障人民的生命財產(chǎn)安全，不僅是業(yè)主的責任,，也是政府和官員的責任,。

相關內容推薦：