越秀警方17日傍晚通報稱：越秀區(qū)起義路建業(yè)大廈火災(zāi)，造成1層至25層不同程度被燒毀,，暫未發(fā)現(xiàn)人員傷亡,。經(jīng)過取證調(diào)查,，目前,，黎某等5名建業(yè)大廈相關(guān)責(zé)任人員因涉嫌消防責(zé)任事故罪已被越秀區(qū)公安分局依法刑事拘留,。同日,，廣東省副省長,、公安廳廳長李春生表示,，對業(yè)主的責(zé)任要查清楚，處理到位,，罰到他們傾家蕩產(chǎn),。（12月18日《新快報》）

　　火患猛于虎。近期,，中國接連發(fā)生幾起重大火災(zāi),，引發(fā)社會強烈關(guān)注。相比11月19日發(fā)生的北京庫房火災(zāi)和12月11日發(fā)生的深圳農(nóng)批市場火災(zāi),，廣州建業(yè)大廈大火沒有造成人員傷亡,，已是萬幸。然而,，與深圳農(nóng)批市場火災(zāi)一樣,，廣州這起火災(zāi)同樣被查實為一起違法搭建、消防安全責(zé)任不落實,、管理不到位等造成的重大責(zé)任事故,，著實值得深刻反思。

　　從情感上講,，李春生要求將業(yè)主罰到傾家蕩產(chǎn),，固然令人欣慰——嚴懲不貸、絕不姑息的高壓勢態(tài),，不僅能讓責(zé)任人付出了慘重代價,，也是給其他所有對火患麻痹大意的業(yè)主的一個警示。但仔細一想，“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”又未必是一種理性表達,。事實上,，火災(zāi)發(fā)生了，業(yè)主被刑拘了,，該不該罰到業(yè)主傾家蕩產(chǎn),，這個很值得商榷。都知道,，“繩之以法”的基本原則就是責(zé)任法定，即違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì),、范圍,、程度、期限,、方式追究違法者的責(zé)任,。具體說來，建業(yè)大廈大火中,，5位業(yè)主具體違犯了什么法律以及該承擔(dān)什么罪責(zé),，都有司法機關(guān)確定，政府官員顯然不宜擅斷責(zé)任,，情緒化的“罰到他們傾家蕩產(chǎn)”未必是合法責(zé)罰,。

　　當(dāng)然，在筆者看來,，問題的關(guān)鍵還在于對火災(zāi)的追責(zé)必須全面而徹底,。根據(jù)通報，當(dāng)?shù)卣�府和有關(guān)職能部門對違章建筑組織過整治,，但整治下不了決心,、拉不下情面，致使火災(zāi)隱患長期存在,、拖而不決,，直到釀成災(zāi)害。這提醒我們,，如果單純處罰大廈業(yè)主,，責(zé)任主體顯然存在漏網(wǎng)之魚。畢竟,，在整治根本不具備消防安全條件的違章建設(shè)過程中,，相關(guān)職能部門為何下不了整治決心、拉不下情面呢,？就算有“苦衷”,，但不作為、慢作為的事實已經(jīng)造成，理當(dāng)承當(dāng)一定責(zé)任,。

　　更得一提的是,，早有舉報大廈火災(zāi)隱患，而且消防等部門也曾上門,，當(dāng)?shù)貐^(qū)級領(lǐng)導(dǎo)更曾四次來到大廈進行安全檢查,，并提出了三點整改意見，結(jié)果是整而不改——針對一座爛尾樓,，“整改―檢查―整改”無效工作機制,，何嘗不是一種爛尾監(jiān)督？正如一網(wǎng)友所言,，很多監(jiān)管往往停留在口頭上,、文件上、紙面上,，卻很少落實到行動上,。即便是實地檢查，也多是走馬觀花,，聽聽匯報,、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)現(xiàn)場、開會強調(diào),，根本沒有扎下去找問題,、查隱患，也沒有對發(fā)現(xiàn)的隱患進行事后跟蹤和堅決查處,。如此看來,，“整改式監(jiān)管”才是最大的安全隱患。

　　最后,，筆者倒贊同主管廣州市消防工作的廣州市副市長,、市公安局局長謝曉丹的一番話：“失火的建業(yè)大廈消防整改有什么用？,！有沒有腐�,。慨�(dāng)官不能太瀟灑,！”筆者以為,，在反思這場火災(zāi)中，不僅要讓業(yè)主“傾家蕩產(chǎn)”,，還要對工作漂浮,、監(jiān)督不力的相關(guān)職能部門負責(zé)人進行問責(zé)，甚至徹查背后有無腐敗,。畢竟,，保障人民的生命財產(chǎn)安全,，不僅是業(yè)主的責(zé)任，也是政府和官員的責(zé)任,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：