2010年10月30日,，太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死,。事發(fā)后,，太原市中級人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑,，被告人不服上訴。此案歷時(shí)近3年，今年9月,，太原市中院依山西省高院裁定重審此案,。死者家屬、復(fù)旦大學(xué)在讀博士孟建偉在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當(dāng)?shù)卣l(fā)給兩級法院,、請求“慎重量刑”的函,。

　　借著維護(hù)社會穩(wěn)定，以“公函”的方式為犯罪嫌疑人求情,，看似荒唐,，實(shí)質(zhì)上卻是權(quán)力的囂張。誰都知道司法是獨(dú)立的,，唯有不受任何干擾,，才能保證司法公正，可“公函求情”卻是利用公權(quán)力想要“左右”司法公正,，讓人不得不懷疑其背后究竟蘊(yùn)藏著什么“秘密”,。

　　從案情來看，犯罪嫌疑人的行為是令人發(fā)指的,，在違法強(qiáng)拆過程中,，公民在自己的住房中卻被棒擊致死，這是何等殘忍的事,，如果不進(jìn)行嚴(yán)懲,，公民的私有財(cái)產(chǎn)還如何得到保障？然而,，當(dāng)?shù)卣畢s做起了“幫兇”,，想要通過“公函求情”來給法院壓力，想要達(dá)到“慎重量刑”的目的,，這是何等的可恥,。

　　“公函求情”很荒唐，然而,，我們不無悲哀地發(fā)現(xiàn),，“公函求情”絕非是首次出現(xiàn)。株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權(quán)屬與市場管理處正副處長都因受賄罪被法院判刑,。然而,，在株洲市中級人民法院出具的二審判決書中，由株洲市房管局出具的請求法院對兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現(xiàn)在所列舉的證據(jù)中,。這是“公函”為貪官求情,。不知道以后，“公函求情”還會發(fā)生什么怪事,？

　　《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉,�,！睆姆傻慕嵌榷裕魏稳瞬坏酶蓴_司法公正,�,！肮笄椤笔菫E用權(quán)力，有違法的嫌疑,。如果說一些權(quán)力企圖通過“收買”法官來干擾司法公正是暗的,，而“公函求情”則是赤裸裸的干擾司法公正。

　　天下沒有無緣無故的愛和恨,，“公函求情”也不會是那么單純,。一種可能是相關(guān)官員被腐敗腐蝕，一種可能是想掩藏什么,，以便給犯罪嫌疑人“甜頭”,。

　　據(jù)了解，“誰是指使或雇用柒星保安公司強(qiáng)拆行兇的幕后主謀”至此都沒有答案,�,？梢姡F(xiàn)在只不過是抓了“替死鬼”,，真正的幕后主謀卻無下落,，說不定，“公函求情”就是為了“自我保護(hù)”,。如果真的沒有隱蔽,，如果當(dāng)?shù)卣J(rèn)為法院審判不公，可提供證據(jù)供法院裁決,，而利用“公函求情”則是完全不同性質(zhì)的行為,。

　　對于“公函求情”，不應(yīng)該只是感嘆,，不應(yīng)該只是發(fā)發(fā)牢騷,，而應(yīng)該深追，查清楚背后的真相,，同時(shí)要對“公函求情”的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)懲,。“公函求情”的惡例不能無休止地出現(xiàn),，這會讓公民失掉對司法公正的信心,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：