位于成都火車北站區(qū)域總長278米,，可停放140輛自行車、840輛電瓶車的非機動車停放點,，在8月中旬被拍出了34.5萬元價格后,，市民發(fā)現(xiàn)這些地方的停車費突然漲了一倍。而根據(jù)拍賣約定，承包人在經(jīng)營期內(nèi)是不得違規(guī)收費的。漲價是否與34.5萬元的拍賣價有關,？消費者是否該為“天價”車位埋單？(10月22日華西都市報)

　　據(jù)介紹,，這塊位于成都火車北站區(qū)域,，總長278米，1年經(jīng)營期限,，6個停車點位的地方經(jīng)營權，在此起彼伏的叫價中最終以34.5萬元的價格成交,，如果算上各項成本,，這意味著這個地方一年收入70萬元才能保本。140輛自行車車位加840輛電瓶車車位,，滿打滿算一千個車位,，僅以一天一個車位收入10元為計，減掉惡劣天氣影響,，以一年300天收費時間核算其收入至少高達300萬元,。減掉相關成本及可能的管理投入，這里面仍然屬于“暴利”,。

　　問題核心正在于此,。一個看似不合理的“自行車位”拍出“寶馬價”，即使正常經(jīng)營,、不亂收費,，“保本”或“獲利”也是當無問題的，但為什么這類停車場依然會采取違法違規(guī)收費,、“黑收費”,？甚至不惜公然違犯當?shù)氐南嚓P“收費規(guī)定”呢？一方面,，類似的城市管理收費規(guī)定,，多帶有“嚇唬”的色彩,，大量城市出現(xiàn)停車場管理混亂現(xiàn)象,，都是執(zhí)法執(zhí)紀不力有關。另一方面,，未必不與個別地方政府部門的“吃拿卡要”有關,。表面上，一家停車場招標拍賣經(jīng)營權后,，只需一次性向政府繳納“承包費”即可,，然而這只是一個“明面帳”，暗地里的事情可能不為外人道也。兩年前網(wǎng)絡流傳也被媒體證實的“送禮名單”,，直指一些地方城市停車場經(jīng)營商給工商,、稅務、城管等部門領導的“送禮記錄”,，說明一些地方公權者是不檢點的,。

　　停車場暴利，以及停車場經(jīng)營者對普通百姓的“強勢”,，也只是一個表面現(xiàn)象,。如果說有“一物降一物”的話，政府管理方和相關職能部門就是這些“暴利”停車場背后的“爺”,，在更強勢的管理者面前,，在無孔不入的物價、城管,、工商,、稅務管理部門面前，他們同樣是最低層級的“孫子”,。過年過節(jié)“進貢”,，“送禮”，恐非僅僅停車場經(jīng)營領域存在,。年年中秋節(jié)等重大傳統(tǒng)節(jié)日在一些城市出現(xiàn)的“擁堵”問題,，都有著商家向政府部門“送禮”的影子。在面臨不當?shù)男姓�權力的“揩油”之��,，�?jīng)營者只能采取一個“大魚吃小魚”的方式轉嫁這類“灰色成本”,。也就是說，這灰暴利停車場違法違規(guī)收費的背后,，未必沒有政府權力分肥后“倒逼”的影響,。

　　解決“漁利”民眾的“暴利停車場”問題，解決類似的“自行車位”拍出“寶馬價”停車場現(xiàn)象,，治本之道在于約束公權,。政府權力檢點了，商家經(jīng)營行為必然自覺規(guī)范,。政府部門和商家同穿一條褲子,，必然對違法違規(guī)問題睜一只眼閉一只眼�,！皩汃R車價”停車場,，折射一個地方和城市的惡劣管理生態(tài)，更是政府公共職能嚴重缺位的標志,。

相關內(nèi)容推薦：