小區(qū)內(nèi)玩耍,，不料禍從天降,，一個酸奶瓶砸到2歲女孩頭上,，醫(yī)療費花費8萬余元,。找不到肇事者,，家長將重慶某小區(qū)159戶“有嫌疑”的居民告上法庭,。經(jīng)過歷時兩年多的取證審理， 13日,，該案正式宣判,。法庭認為，整棟樓的第2~33層,，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性,，因此，每戶向原告補償360元,。

模擬題

對于本次案件中賠償均攤的判決,，你認為怎么樣?

【社會現(xiàn)狀】

女童被砸事件絕不是個案，高空墜物傷人損物事件時有發(fā)生,。2009年在武昌糧道街頂秀嘉園A棟,，一名路人被空中落下的磚頭砸傷,。2010年武漢洪山區(qū)雄楚大街綠汀雅境小區(qū)的保潔員、50多歲的馬吉芝做清潔時被樓上拋下的硬物砸傷,，額頭被縫14針;同年在漢口漢正街石碼正巷一棟15層高樓,，墜下兩個拳頭大小的健身球，其中一個球?qū)⒁幻�過路女商戶的頭部砸傷;2014年4月海滄未來海岸藍月灣小區(qū)24號樓一天發(fā)生兩起高空拋物事件,，一起傷了路過孩童,，一起砸壞了四樓業(yè)主家的雨蓬;2016年58歲的一位老人帶著小孫子在小區(qū)內(nèi)閑逛被高空拋物砸傷。像這樣的事件舉不勝舉,，為何高空拋物傷人損物事件頻頻發(fā)生,，卻得不到重視呢?

主要原因大致上有兩個——其一，部分市民被高空墜物砸到后,，因為沒受傷或后果不嚴重,，大多選擇息事寧人。其二不少市民被高空拋物砸傷后,，不知該找誰來負責,，于是事件不了了之。

本次案件雖然存在很多爭議,，但其也成為了一個案例模板,，對于受害者來說，他們能夠找到維權(quán)的道路,，也是對于高空拋物行為的一次教訓,。

【參考分析】

這起案件歷經(jīng)兩年多的取證和審理，法院最終判定“有嫌疑”的448戶居民遭連坐,，每戶向原告補償360元,。針對這一判決結(jié)果，盡管到庭的十幾戶被告均表示能接受,，但大多網(wǎng)友卻表現(xiàn)出不贊同,，認為這樣很不公平。

其實,，法院判決出這樣的結(jié)果,，也不是隨意而定的，它依據(jù)的正是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條的規(guī)定,。該規(guī)定稱,，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。也就是說,，這448戶居民最終之所以遭連坐,，一是其居住的建筑物處在可能加害的區(qū)域,，二是其不能證明自己不是侵權(quán)人。

客觀而言,，對于此類高空墜物,，不可能做到有案必破。從這一點上來說,，對可能的加害區(qū)域中“有嫌疑”的住戶進行連坐,，體現(xiàn)了法律對受害一方權(quán)益的保護。而這種連坐其實是用小的不公平換取大的公平,，不僅體現(xiàn)了立法智慧,，也充滿了人情味。

不過,，這種行為并不值得稱贊,，畢竟這種連坐，只是在公安機關(guān)沒有破案和確認物業(yè)對小區(qū)管理不存在安全隱患的前提下,，無奈采取的一種兜底措施。這告誡我們的公安干警,，不能因為有這一兜底規(guī)定,，就降低了破案的積極性，否則就是不作為;這也告誡我們的物業(yè),，不能因為有這一兜底規(guī)定,，就忽視了對小區(qū)的安全管理，否則照負連帶責任,。

而且,，本案同樣還存在不少的疑點以及判決方式的疏漏，可以說本次案件雖然給受害者一個較為滿意的結(jié)果,，但并不能成為類型案件的典范,。

【提出對策】

為什么說案件有疑點呢?

首先，就是本次案件對于有嫌疑住戶的認定,。該法院法庭認為,，整棟樓的第2~33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性,，所以判處的是賠償均攤,。但這種判決很顯然是不正確的。小女孩唄高空墜物砸傷,，而且傷勢嚴重,，這種情況其實很容易就判斷出來墜物必然來自高層住戶。在物理學中,，能夠輕易的根據(jù)力學來判斷動能和沖量,，那么對于小女孩傷勢的模擬是可以有著清晰的認知和判斷的,。難道二樓住戶扔下來的酸奶瓶就足夠造成這種傷勢?很顯然，不同樓層扔下來的酸奶瓶帶來的傷勢是不一樣的,，而且因為下墜時間導致“攻擊范圍”大小不同,。通過距離、傷勢,、模擬效果,，可以很輕易的判斷出來相近的樓層。給很大一部分“有嫌疑”的居民一個清白,，也能夠縮小嫌疑人的范圍,。

其次，調(diào)查力度不夠,。案件發(fā)生后,，應該對酸奶瓶進行鑒證了解，如果有指紋的話也許可以直接確定嫌疑人,，如果沒有辦法確定指紋,，也可以通過在附近該酸奶銷售調(diào)查中進行了解、探查,，畢竟酸奶的保質(zhì)期有限,，尤其是瓶裝的酸奶。那么,，通過銷售調(diào)查雖然可能會有一些疏漏,，但卻能夠更快也更準確的找到嫌疑人。