江蘇省人社廳近日下發(fā)《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》,，對“工傷”所指的工作時間,、工作場所、上下班途中包括哪些情形等爭議性問題明確細化,。意見指出,，職工在上下班途中買菜、接小孩,，或到父母,、子女和配偶的住所遭遇意外均算工傷�,！兑庖姟纷�2017年1月1日起全省統(tǒng)一執(zhí)行,。(11月16日《中國青年報》)

模擬題

你對“接送孩子意外算工傷”的新規(guī)有什么看法?

【政策解讀】

國務(wù)院《工傷保險條例》已實施多年，其第14條規(guī)定,，職工因“工作原因,、工作時間和工作場所”“因工外出期間”以及“上下班途中”等情況下，遭受事故,、暴力或交通事故等意外傷害的,，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。但對何謂“工作原因,、工作時間和工作場所”“因工外出期間”以及“上下班途中”,，《條例》及相關(guān)法律法規(guī)一直未有明確具體的定義或解釋，缺乏可循標準或細則,，以致實踐操作中如何理解適用《條例》并認定工傷,，各地莫衷一是，相關(guān)勞動仲裁與司法判例也多有不同,，甚至造成“同案不同判”的局面,。

2014年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》正式實施，以司法解釋的形式細化了工傷認定中的“工作原因,、工作時間和工作場所”“因工外出期間”“上下班途中”等問題,，尤其是以列舉方式著重明確了“上下班途中”職工工傷的四種情形，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)，比如下班途中順路買點菜再回家也屬于“合理時間”“合理路線”,，讓工傷認定更具人性化關(guān)懷,，避免法律執(zhí)行中的僵化，也為今后的審判實踐指明了具體的裁判標準,。

上述《意見》同樣是針對《條例》的具體實施而出臺的,，且在借鑒參考司法解釋的基礎(chǔ)上，顯得更為細化和具體,，更有利于普通勞動者的保護,。不過作為地方規(guī)章，其本身并不能超越《條例》的規(guī)定范圍,，比如“下班買菜受傷算工傷”的適用,，仍要嚴循《條例》第14條的原則性規(guī)定，須同時具備四個要素：具有勞動關(guān)系;傷害事故發(fā)生在合理的上下班途中;受害人不負交通事故主要責(zé)任或責(zé)任難以認定;傷害是由于交通事故或者城市軌道交通,、客運輪渡,、火車事故所導(dǎo)致。

“上下班途中買菜”,，只是具備了工傷認定中的“合理時間”“合理路線”要素,，還要全面考量勞動關(guān)系、受傷原因,、事故責(zé)任等要素,，并非所有“上下班買菜受傷”一律算工傷，比如上下班途中自己不小心跌倒摔傷等,，就不屬于工傷,。

【參考分析】

江蘇省的新規(guī)定，最大亮點在于對“工作時間”的范圍進行了細化,，明確指出,，在上下班途中接送孩子、買菜,，到父母,、子女、配偶住所看望,，都屬于“工作時間”,。這樣一來，在這些地方遭遇意外能得到保護,。這樣的規(guī)定,，讓我們感受到“傾向弱者”的制度溫暖。

由于“工作時間”的概念不夠明確,，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了很多糾紛,。有的人在上下班途中遭遇車禍,，會被以“不在單位范圍”的理由，拒絕承擔(dān)責(zé)任,。有的人在上下班途中遭遇事故,，也會以“你是去買菜的”，“你是去接娃的”等等理由不予賠付,。不過仔細想想,，這也怨不得用人單位和保險公司，因為“工作時間”沒有明確說法,，具體執(zhí)行的時候也就有了不同的認知,。

于是就產(chǎn)生了很多尷尬現(xiàn)象。同樣是在上下班途中遭遇意外,，這個企業(yè)擔(dān)責(zé)了,，那個企業(yè)沒擔(dān)責(zé);這個地方賠償了，那個地方?jīng)]賠償,。具體到法院,，有的法官認為，所謂的“工作時間”就應(yīng)該是“在企業(yè)上班的時間”;有的法官認為,，“工作時間”的內(nèi)涵是需要延伸的。后來對于“工作時間”也進行了法律延伸,，將“上下班途中”納入了“工作時間”,。但是具體到個案中，依然糾結(jié)于上下班途中接送孩子,、買菜,、看望父母等等算不算工作時間。

江蘇的新規(guī)定,，給“上班時間”一個更明晰更細致的框定,，似乎對用人單位過于苛刻，但它體現(xiàn)了司法向弱者傾斜的理念,，這是建設(shè)和諧社會的有益嘗試,。