四川攀枝花市仁和區(qū)務本鄉(xiāng)村民鄧鋼明和妻子董從蓉,，在過去的一周，經歷了喪子之痛,，兒子鄧樹超跳入金沙江自殺身亡,。12月3日,，在金沙江與雅礱江交匯處,，鄧樹超遺體被漁民發(fā)現。鄧鋼明說,，他和妻子前去認尸,，漁民卻要收1.8萬元的撈尸費，后經協商仍然要收8000元,，因拿不出這么多錢,，眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。

　　通過民警協調付出5400元撈尸費后,，遺體最終被打撈上岸,。對鄧鋼明夫婦而言，漁民“挾尸要價”更加劇了“白發(fā)人送黑發(fā)人”的刻骨銘心之痛,�,？稍跐O民看來，這并非“挾尸要價”,，而是按“行業(yè)規(guī)矩”辦事：“這種事情不管是誰,，都要給錢”，而且“收兩三萬的都有,，這個價格算便宜了”,。

　　預測考點：針對漁民的行為到底是不是“挾尸要價”，你怎么看待這個問題?

　　第一個從最基本的道德層面來看,，生命已經消失,，應該以死者為大，不能為了索要撈尸費,，就讓逝去的生命在水中浸泡,，不單單是對逝去生命的不尊重,，也會讓逝去生命的直系親屬更加傷心。這樣做都是違背了我國的最基本的社會公德,，一個人的基本道德觀念應該受到譴責,。

　　第二個從一定的法律層面來看，尸體撞上漁網,，漁民打撈尸體并防止其再被水沖走,，符合民法通則第93條所規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的”無因管理行為,，無因管理人有權要求受益人支付費用,，但僅限于“由此而支付的必要費用”。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第132條對此“必要費用”明確為“包括在管理或者服務活動中直接支出的費用,，以及在該活動中受到的實際損失”,。

　　因而，漁民要求死者家屬支付撈尸費,，就應該根據法律規(guī)定,，列明“必要費用”的明細和依據，確屬“必要費用”,，別說1.8萬元,，就是18萬元，也可以理直氣壯地依法維護自己的合法權益,。但如果不屬于“必要費用”,，別說5400元，就是540元也屬于漫天要價,，于法不合,。2009年發(fā)生在湖北荊州的“挾尸要價”行為，公安機關最終依據治安管理處罰法第49條的規(guī)定,，認定打撈公司負責人的行為屬于敲詐勒索對其依法拘留15天,，并處1000元罰款。

　　當然,，這兩次事件發(fā)生的背景并不完全相同,，荊州事件的要價行為發(fā)生在打撈過程中，雙方對打撈行為有過約定;而此次事件的要價發(fā)生在打撈行為之后,，要不要打撈事先并無約定,，且遺體已經在漁民的掌控之中，家屬確認死者身份后準備搬走遺體,，漁民此時提出給付撈尸費的條件,。但兩起事件給社會拋出了同樣的問題：“挾尸要價”行為的存在，揭示了遺體打撈缺乏固定的公益性救援機制,。