26日以來，一段視頻在朋友圈持續(xù)刷屏并引發(fā)熱議。視頻顯示一女子打開車門,，走出正在北京八達嶺野生動物園內(nèi)游覽的一輛自駕車,，悲劇由此發(fā)生,。不但該女子被身后一老虎拖走,，同車兩人下車試圖救援也被老虎攻擊,。視頻帶來的現(xiàn)場感放大了視覺沖擊效果,，在給各類社交媒體帶來流量的同時,，也放大了圍繞此事件的種種爭議。

網(wǎng)絡輿論場上的眾聲喧嘩,，其實難以總結(jié)成簡單的一二三,。不過兩個頗具代表性的指向還是具體而清晰的。一種聲音宣揚規(guī)則意識,，指責該女子“不作不死”,。另一種聲音則以冷靜之態(tài)，棒喝前面的圍觀者：《老虎咬傷的女人,，承擔著這個世界全部的惡意》,。從網(wǎng)絡輿論慣常的情緒表達來看，這兩種看似針尖對麥芒的觀點,，不但無法以對錯權衡,，甚至回到法律歸責的原點，還能找到不少共通之處,。

悲劇已經(jīng)發(fā)生,，法律場域內(nèi)焦點集中在責任的分配。不管什么原因,，該女子在野生動物園的猛獸區(qū)違反警示貿(mào)然下車,，理當承擔這一不守規(guī)矩所帶來的法律后果,。作為一個成年人，不管她對下車可能發(fā)生的危險有沒有預見,，至少她應當預見,，但她仍然選擇了下車。“不作不死”實是恰如其分的描述,。

另一種聲音也有一定的道理,，這個女子是漠視了規(guī)則，且顯得很蠢,。但蠢人就應該死么?動物園以猛獸作為招攬游客的賣點,，是獲利方。對于猛獸傷人的管理與控制,，動物園有著比游客更重的責任,。過往的一些類似案例也被網(wǎng)友紛紛翻出，即便受害人有過錯,，動物園被判承擔部分賠償責任的個案仍然占了多數(shù),。

這涉及到侵權責任長久以來的情法交鋒史。曾經(jīng),，“過錯”是各國侵權責任法上最核心的概念,，也是最易為公眾所把握的歸責原則。誰有過錯,，誰擔責;誰過錯大,，誰擔責多;雙方都有過錯，依雙方各自的過錯程度共同擔責,。所謂講“理”,，在大多數(shù)時候講的就是“錯責一致”。

但人類社會進入20世紀以來,，工業(yè)事故,、環(huán)境損害、生態(tài)破壞,、高危作業(yè)等特殊侵權行為頻現(xiàn)，校正正義難以定分止爭,，分配正義迅速崛起,，無過錯責任開始與過錯責任并駕齊驅(qū)。有學者甚至將這一現(xiàn)象稱為“侵權法的合法性危機”,。

作為地球村的一員,，中國同樣未能逃離侵權損害賠償歸責原則的世界性趨勢。在現(xiàn)行民法通則和侵權責任法中,，過錯責任原則,、公平責任原則和無過錯責任原則均有其位置,。過錯責任原則適用于一般侵權行為，無過錯責任原則適用于特殊侵權行為,，公平責任原則適用于當事人均無過錯但已經(jīng)發(fā)生了損害后果的情形,。

動物園內(nèi)的動物傷人，本被歸屬于特殊侵權行為,，但在侵權責任法中,，又被加諸以“推定過錯原則”，責任分配機制更趨多元化,。多數(shù)圍觀者可能覺得,，動物園已經(jīng)盡到了提示義務，算是“仁至義盡”,。但從法律上看,，動物園有沒有“仁至義盡”是需要證明的，在動物傷人這一特殊侵權領域,，這個證明責任并不是首先歸于受害人,，而是首先歸于動物園。這體現(xiàn)在侵權責任法第81條：動物園的動物造成他人損害的,，動物園應當承擔侵權責任,，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任,。換言之,，動物園要免責，在法律上首先要做的,，就是提供證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到了“管理職責”,。如我們能想見的，這種“管理職責”至少應包括防范動物傷人的必要的設備設施,、安全提示警示,、科學的游覽路線規(guī)劃、突發(fā)事件的應急預案等等,。

普通圍觀者可能較難理解的是：為什么不首先看受害人有無過錯?而要先看動物管理有無盡到法定職責?其實,，舉證責任的劃分并不是為北京這一起老虎傷人的事件準備的。它針對的是所有動物園內(nèi)的動物致?lián)p案件,。在信息不對稱和證據(jù)收集難易程度不同,、管理責任大小不一的背后，強化動物管理者的法定職責,，是預防和避免侵權行為發(fā)生的最有效途徑,。

一點遺憾是，公共輿論場上能找到的一些動物園動物致?lián)p案例，法院在判決上理據(jù)個個不同,，不免給公眾帶來困擾,。北京這起事件，能夠在公共輿論場上帶來規(guī)則意識的大討論,，其實是一件好事,。還能讓一些公眾再看到動物致?lián)p的責任分配機制，更是普法的好時機,。至于因枝節(jié)上的觀點不同而互撕,，就讓它停留在小圈子里吧。

(王琳 作者系資深評論員,、專欄作家)

相關內(nèi)容推薦：