近日，河南人常先生在銀行取款時(shí)把一萬(wàn)塊錢落在了柜臺(tái),，想調(diào)出監(jiān)控看看誰(shuí)拿走了,，卻被銀行告知,，監(jiān)控只能提供給公檢法機(jī)構(gòu)，個(gè)人無(wú)權(quán)調(diào)閱;來(lái)到派出所,，又被民警明確告知,，因?yàn)檫z失不是案件，所以警方也沒(méi)辦法,。

　　依照銀行業(yè)內(nèi)慣例與相關(guān)規(guī)定,，銀行的監(jiān)控確實(shí)不能隨便讓人調(diào)閱，即便是警察調(diào)閱也得按規(guī)定出具法律文書(shū),，所以,，銀行拒絕常先生調(diào)閱監(jiān)控，在大道理上是說(shuō)得過(guò)去的,。但是,，“大道理”有一個(gè)重要的前置條件，即,，監(jiān)控內(nèi)容可能對(duì)客戶隱私與金融安全造成風(fēng)險(xiǎn),，而非無(wú)論什么情況一概不能調(diào)閱。銀行通過(guò)查看監(jiān)控已經(jīng)確認(rèn),，常先生的錢被一名黑衣男子拿走了,。對(duì)常先生有用的，也就是這段視頻,，這哪里會(huì)侵害其他客戶的隱私和金融安全呢?銀行不許常先生調(diào)閱視頻,，只是以制度規(guī)定為借口，努力將“麻煩”推出門(mén)去而已,。

　　再來(lái)說(shuō)警方的行為,，遺失確實(shí)不是警方立案管轄的范圍，但不要忘了《刑法》第270條規(guī)定,，以非法占有為目的,，將他人交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有,，數(shù)額較大,，拒不交還的構(gòu)成侵占罪,。一萬(wàn)塊錢稱得上“數(shù)額較大”了，民警又有什么理由對(duì)此不作為呢?最起碼,，警察有義務(wù)協(xié)助失主找到拿走錢的人,，判明其是不是“拒不交還”，從而進(jìn)一步審視侵占罪的要件是否成立,。然而,，從民警給常先生的答復(fù)不難看出，不愿協(xié)調(diào)銀行的原因無(wú)非是怕麻煩而已,，要辦手續(xù),，要投入警力。

　　顯然,，在常先生的困境中,，銀行與警察也并不能把自己的責(zé)任剝離得干干凈凈。畢竟,，柜臺(tái)是銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所,，其對(duì)于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)的安全，多少該承擔(dān)責(zé)任吧?警察即便可以堅(jiān)持“遺失不立案”的行業(yè)規(guī)則,，是不是得在法律層面,，厘清遺失與侵占的邊界呢?

　　規(guī)定不是推諉的借口，不是讓市民一臉無(wú)奈,、陷入死結(jié)的理由,，無(wú)論是銀行這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu)，還是派出所這樣的權(quán)力機(jī)構(gòu),，都應(yīng)該遠(yuǎn)離冷漠,，多一些人性關(guān)懷，多一些陽(yáng)光燦爛的東西,。規(guī)定雖然無(wú)言,，但并不意味著，規(guī)定可以成為不作為的借口,。

　　落在銀行的錢丟了卻沒(méi)人管,，常先生這樣的遭遇并非孤例，這些年來(lái),，幾乎年年都有地方爆出類似的事情,。在冰冷的規(guī)定之外，猶有善良與悲憫,，猶有人性與溫暖,，而這些美好的東西，并不是天然地就和“按章辦事”是對(duì)頭。涉事相關(guān)部門(mén)不妨把事件作為指引,，改進(jìn)管理和服務(wù),，讓辦事流程更完善、更富有人性關(guān)懷,，最大程度地減少冷漠與無(wú)奈,。　本報(bào)特約評(píng)論員曹旭剛

相關(guān)內(nèi)容推薦：