近日,，河南人常先生在銀行取款時把一萬塊錢落在了柜臺，想調(diào)出監(jiān)控看看誰拿走了,，卻被銀行告知,，監(jiān)控只能提供給公檢法機構(gòu),，個人無權(quán)調(diào)閱;來到派出所，又被民警明確告知,，因為遺失不是案件,，所以警方也沒辦法。

　　依照銀行業(yè)內(nèi)慣例與相關(guān)規(guī)定,，銀行的監(jiān)控確實不能隨便讓人調(diào)閱,，即便是警察調(diào)閱也得按規(guī)定出具法律文書，所以，銀行拒絕常先生調(diào)閱監(jiān)控,，在大道理上是說得過去的,。但是，“大道理”有一個重要的前置條件,，即,，監(jiān)控內(nèi)容可能對客戶隱私與金融安全造成風(fēng)險，而非無論什么情況一概不能調(diào)閱,。銀行通過查看監(jiān)控已經(jīng)確認(rèn),，常先生的錢被一名黑衣男子拿走了。對常先生有用的,，也就是這段視頻,，這哪里會侵害其他客戶的隱私和金融安全呢?銀行不許常先生調(diào)閱視頻，只是以制度規(guī)定為借口,，努力將“麻煩”推出門去而已,。

　　再來說警方的行為，遺失確實不是警方立案管轄的范圍,，但不要忘了《刑法》第270條規(guī)定,，以非法占有為目的，將他人交給自己保管的財物,、遺忘物或者埋藏物非法占為己有,，數(shù)額較大，拒不交還的構(gòu)成侵占罪,。一萬塊錢稱得上“數(shù)額較大”了,，民警又有什么理由對此不作為呢?最起碼，警察有義務(wù)協(xié)助失主找到拿走錢的人,，判明其是不是“拒不交還”,，從而進一步審視侵占罪的要件是否成立。然而,，從民警給常先生的答復(fù)不難看出,，不愿協(xié)調(diào)銀行的原因無非是怕麻煩而已，要辦手續(xù),，要投入警力,。

　　顯然，在常先生的困境中,，銀行與警察也并不能把自己的責(zé)任剝離得干干凈凈,。畢竟，柜臺是銀行的營業(yè)場所,，其對于營業(yè)場所內(nèi)的安全,，多少該承擔(dān)責(zé)任吧?警察即便可以堅持“遺失不立案”的行業(yè)規(guī)則,，是不是得在法律層面，厘清遺失與侵占的邊界呢?

　　規(guī)定不是推諉的借口,，不是讓市民一臉無奈,、陷入死結(jié)的理由，無論是銀行這樣的商業(yè)機構(gòu),，還是派出所這樣的權(quán)力機構(gòu),，都應(yīng)該遠離冷漠，多一些人性關(guān)懷,，多一些陽光燦爛的東西,。規(guī)定雖然無言，但并不意味著,，規(guī)定可以成為不作為的借口,。

　　落在銀行的錢丟了卻沒人管，常先生這樣的遭遇并非孤例,，這些年來,，幾乎年年都有地方爆出類似的事情。在冰冷的規(guī)定之外,，猶有善良與悲憫,，猶有人性與溫暖，而這些美好的東西,，并不是天然地就和“按章辦事”是對頭,。涉事相關(guān)部門不妨把事件作為指引，改進管理和服務(wù),，讓辦事流程更完善,、更富有人性關(guān)懷，最大程度地減少冷漠與無奈,�,！”緢筇丶s評論員曹旭剛

相關(guān)內(nèi)容推薦：