武漢珞喻東路長(zhǎng)山農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)門口,，2名男子向一位賣菜的70多歲老大爺收管理費(fèi)，遭拒后將老人推倒在地,，其中一人拿出隨身攜帶的刀具捅了老人數(shù)刀,。目擊者說，"2個(gè)年輕男子找老人收錢,，老人給了3元,，對(duì)方嫌少，要收5元,。老人不給,，其中一人便將老人打倒，抽出綁在腿上的一把刀,，捅了老人3刀,。"(12月18日荊楚網(wǎng))

　　為了區(qū)區(qū)2元錢的"管理費(fèi)"，這兩位市場(chǎng)收費(fèi)員竟向70多歲的賣菜大爺連捅3刀,，其心腸的毒辣是昭然若揭,。其不僅觸犯眾怒，更是觸犯法律,，因此,，必須受到法律的懲處。

　　市場(chǎng)收費(fèi)員持刀收費(fèi)讓人不敢想象,，這還是依法收取市場(chǎng)管理費(fèi)嗎?持刀收費(fèi)這和光天化日下的強(qiáng)搶何異,。雖然新聞消息沒有交代這兩位收費(fèi)員的身份,，但不妨就此一番推演,。如果兩人是市場(chǎng)收費(fèi)員，按照市場(chǎng)管理范圍及內(nèi)容,，其履職收費(fèi)應(yīng)在市場(chǎng)內(nèi),，其怎會(huì)出現(xiàn)在市場(chǎng)外收費(fèi)?難道是把市場(chǎng)門外的"管理"當(dāng)作了自己的自留地?倘若其收費(fèi)多少與自身利益不掛鉤，其會(huì)有如此窮兇極惡的收費(fèi)方式?假如其真是市場(chǎng)工作人員，那市場(chǎng)管理方在此事上應(yīng)難逃其咎,。

　　如果兩人非市場(chǎng)管理人員,，那就有兩種情況，一種可能就是兩人屬于城市管理人員,，在此收費(fèi)就是打著市容管理的幌子,，借市場(chǎng)賺取非法的外快，說難聽點(diǎn),，收取的錢都會(huì)裝進(jìn)自己的腰包,，否則也不會(huì)存在市場(chǎng)外收費(fèi)擺攤現(xiàn)象。當(dāng)然也不排除還有一種可能,，那就是捅傷大爺?shù)膬扇烁�本是既不代表市�?chǎng)方,，也不代表城市管理方，而就是社會(huì)混混,，甚至是稱霸一地的地痞流氓,，干著榨取菜農(nóng)小販錢財(cái)?shù)臓I(yíng)生，只不過取了一個(gè)看似堂而皇之的收費(fèi)名稱,，還美其名曰"管理費(fèi)",。當(dāng)然，到底真相如何,，還需進(jìn)一步的調(diào)查,。

　　法無授權(quán)不可為。不管是代表誰收費(fèi),，也不管是收什么費(fèi),，但必須是依法收取，不僅是收費(fèi)項(xiàng)目合法,，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合法,，還要收費(fèi)的行為方式合法。因此,，必須調(diào)查其兩人的收費(fèi)委托權(quán)來自誰?收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)何在?持刀收費(fèi)是受誰指使?是否如網(wǎng)友們所議論,，其持刀收費(fèi)的背后是一塘很深的渾水。

　　70多歲的老人依然憑著自己的勞動(dòng)賺錢,，因賣菜的2元"管理費(fèi)"被捅3刀,，讓人倍感心酸。不管是出于社會(huì)公理還是維護(hù)法律公平的角度,，都應(yīng)還老人一個(gè)公道,。決不能讓傷人者逍遙法外，更不能讓其背后的始作俑者逃脫責(zé)任的追究,。希望最后不要又是一句"臨時(shí)工"被開除而收?qǐng)觥?/p>

相關(guān)內(nèi)容推薦：