爭(zhēng)論兩年多的林森浩投毒案或?qū)��?huà)上句號(hào)。媒體報(bào)道,，林森浩父親日前接到法院方面電話通知,，稱最高法院對(duì)林森浩死刑復(fù)核結(jié)果已經(jīng)下發(fā)，要其在11日之前去見(jiàn)林森浩,。林父自述其接到通知后,，一晚上沒(méi)睡。而受害人家屬則是另一番景象,。黃洋的父親黃國(guó)強(qiáng)對(duì)最高法的裁定表示贊同,，并認(rèn)為還了兒子一個(gè)公道。

　　林森浩投毒案發(fā)生在2013年4月1日,。它更為人所熟知的一個(gè)標(biāo)簽是“復(fù)旦投毒案”,。據(jù)法院認(rèn)定,，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生林森浩因生活瑣事與同寢室的被害人黃洋關(guān)系不和,，心存不滿，經(jīng)事先預(yù)謀,，3月31日中午,，將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室,，注入飲水機(jī)槽。4月1日晨,，黃某飲用飲水機(jī)中的水后,，出現(xiàn)中毒癥狀，后經(jīng)送醫(yī)救治無(wú)效死亡,。

　　2014年2月18日,，上海二中院一審宣判被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑,。被告人隨后上訴,，表示并非故意殺人。上海市高院二審于2015年1月8日駁回了被告人的上訴,，維持原判,，并報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。

　　11個(gè)月時(shí)間過(guò)去,，其實(shí)不論最高法院的復(fù)核結(jié)果是什么,，恐怕都會(huì)引起爭(zhēng)議。核準(zhǔn),，林家哭;不核準(zhǔn),，黃家哭。一宗個(gè)案要想實(shí)現(xiàn)皆大歡喜,，并非不可能,，卻可遇而不可求。

　　當(dāng)然,，在一個(gè)多元化社會(huì)里,，個(gè)案引發(fā)的輿情多數(shù)均呈多元化指向。對(duì)那些堅(jiān)定的死刑廢除論者來(lái)說(shuō),，任何死刑個(gè)案都不是好消息,。但這些聲音，更多關(guān)乎立法——從最近兩次刑法修正來(lái)看,，死刑個(gè)罪正在被漸進(jìn)式消減,。

　　在輿論場(chǎng)上，呼吁應(yīng)為林森浩免死者有之,，贊同嚴(yán)格適用刑法判處林森浩死刑的也有之,。這在此案的一審和二審中，都曾反復(fù)上演,。雙方都在制造輿情,，又都在指責(zé)對(duì)方試圖綁架輿論左右司法，“媒體審判說(shuō)”也甚囂塵上。

　　指責(zé)案件處理結(jié)果是受到了輿論壓力所致,，背后也許僅僅是結(jié)果與批評(píng)者的傾向不一致,。無(wú)論法官的哪種判罰都避免不了異議，某位未曾親歷審判者的傾向性意見(jiàn)又能保障正確嗎?

　　對(duì)于法官來(lái)說(shuō),，在一個(gè)信息化社會(huì)里,，要完全隔絕眾聲喧嘩的民間輿論，已不可能,。每個(gè)法官都要學(xué)習(xí)如何在全新的媒體環(huán)境里,，盡可能做到尊重民意但不盲從民意，努力在自然理性與專業(yè)技藝間保持平衡,。

　　從現(xiàn)行法律來(lái)看,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，林森浩的死刑判罰符合多數(shù)人的預(yù)判,。也沒(méi)有證據(jù)證明,，最高法院的死刑復(fù)核法官們，在此案中受到了外來(lái)不當(dāng)干擾,。在觀念分歧和價(jià)值判斷之外,，不對(duì)法官作“有錯(cuò)推定”理應(yīng)成為社會(huì)共識(shí)。一宗影響性訴訟不管昔日多么沸沸揚(yáng)揚(yáng),，它終歸要畫(huà)上句點(diǎn),。本報(bào)特約評(píng)論員王琳

相關(guān)內(nèi)容推薦：