只有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法個(gè)案敢記錄、敢通報(bào),、敢究責(zé),，才能讓領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法個(gè)案不敢過(guò)問(wèn),、不敢干預(yù),、不敢逾矩,。

　　日前,，中央政法委公開(kāi)通報(bào)5起典型案例,。領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理的有江蘇徐州市人大常委會(huì)原副主任丁維和案、云南昭通維穩(wěn)辦副主任彭澤高案,；司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的有北京高院民二庭原庭長(zhǎng)陳海鷗案,、北京豐臺(tái)區(qū)檢察院法警隊(duì)法警李朝陽(yáng)案、上海浦東新區(qū)檢察院原書(shū)記員劉一定案,。

　　人民法院,、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán),，這是為我國(guó)憲法所確認(rèn)的基本原則,，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要前提。但在現(xiàn)實(shí)中,，“官司一進(jìn)門(mén),，兩頭都托人”，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理,，仍時(shí)有耳聞。

　　一些領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法的不當(dāng)干擾通常是秘密進(jìn)行的,，我們無(wú)從統(tǒng)計(jì)相關(guān)數(shù)據(jù),，也無(wú)從評(píng)估它對(duì)司法公正究竟構(gòu)成了多大的影響，但它對(duì)司法權(quán)威的消解,、對(duì)司法公信的侵蝕卻是實(shí)實(shí)在在的,。我們其實(shí)不需要知道領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)在所有司法個(gè)案中占多大比重。因?yàn)槟呐轮挥?%,，在“100－1＝0”的定式之下,，它仍會(huì)固化一些民眾對(duì)“打官司”就是“打關(guān)系”的認(rèn)知，并可能使那些本已實(shí)現(xiàn)了法律公正的個(gè)案也陷入被無(wú)端猜疑之中,。

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理并不是新問(wèn)題。對(duì)這一積弊,，司法機(jī)關(guān)沒(méi)少建章立制,、三令五申，但依然沒(méi)有禁絕,。這背后的根源,，并非是對(duì)問(wèn)題的剖析不深入,，或?qū)χ贫鹊臉?gòu)建不盡心，而在于對(duì)制度重紙面輕地面,、重文本輕實(shí)踐,、重制定輕執(zhí)行。

　　其實(shí)早在2009年,，最高人民法院就曾在《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》中明確,，“建立健全過(guò)問(wèn)案件登記、說(shuō)情干擾警示,、監(jiān)督情況通報(bào)等制度,，向社會(huì)和當(dāng)事人公開(kāi)違反規(guī)定程序過(guò)問(wèn)案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況，切實(shí)保護(hù)公眾的知情監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利”,。但在實(shí)際操作中,，法院系統(tǒng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部過(guò)問(wèn)案件的情況作了哪些登記，又向多少人發(fā)出了多少警示,，公眾幾無(wú)所知——至少在公共輿論平臺(tái)上看不到,。沒(méi)有通報(bào)、沒(méi)有究責(zé),，引入公眾監(jiān)督就可能成為“制度稻草人”,。

　　當(dāng)然，要遏制來(lái)自權(quán)力的外在干預(yù),，光有司法機(jī)關(guān)的制度建設(shè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)多來(lái)自司法機(jī)關(guān)之外，沒(méi)有立法權(quán),、行政權(quán)和司法權(quán)的聯(lián)動(dòng),，很難讓記錄、警示,、通報(bào)和究責(zé)進(jìn)入實(shí)際操作層面,。黨的十八屆四中全會(huì)提出，應(yīng)“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理的記錄,、通報(bào)和責(zé)任追究制度”,。今年3月,，由中辦、國(guó)辦公布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理的記錄,、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委也印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》,。這就從上到下實(shí)現(xiàn)了懲處權(quán)力干預(yù)司法的制度銜接,，也極大增強(qiáng)了制度效力,。

　　規(guī)范準(zhǔn)備快速到位之后，制度成敗的關(guān)鍵又回到了制度的實(shí)施上,。尤其是近年來(lái)在輿論對(duì)不當(dāng)干預(yù)司法的監(jiān)督下,，一些領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的方式方法日益走向隱蔽化，通報(bào)并究責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件不但需要勇氣與擔(dān)當(dāng),，還需要智慧與技巧。此次中央政法委公開(kāi)集中通報(bào)了5起典型案件,，“首次通報(bào)”的開(kāi)創(chuàng)性意義值得肯定,。也只有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法個(gè)案敢記錄、敢通報(bào),、敢究責(zé),，才能讓領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法個(gè)案不敢過(guò)問(wèn)、不敢干預(yù),、不敢逾矩,。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2015年11月10日 05 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：