所有人都有必要凝聚這樣的文明共識：暴力應(yīng)該反對,，無論它以什么名義;戾氣應(yīng)該譴責(zé),，無論它以什么形式

　　“激發(fā)人們想象力的，并不是事實本身,，而是它們引起注意的方式”。這句傳播學(xué)名言提醒人們,，如果認(rèn)知方式是混亂的,，那么事實即使再清楚明了，價值判斷也會陷入模糊,。

　　最近由“火鍋店服務(wù)員熱湯澆顧客”事件引發(fā)的爭論,，就是這樣一則案例。浙江溫州某火鍋店的一位女顧客,，在要求加湯時和服務(wù)員發(fā)生爭執(zhí),，遂被后者用滾燙的火鍋高湯兜頭淋下，致全身42%的皮膚被燙傷,。本來,，事實經(jīng)過清楚,、是非分明，暴力無論如何都應(yīng)受到譴責(zé),，這是基本的價值判斷,。然而，在眾聲喧嘩的輿論場,，卻有不少為“暴力”辯解甚至叫好的聲音,。這比暴力本身更可怕，這種“同情施暴者”心理值得警惕,。

　　“傲嬌被湯澆,，不就吃個火鍋而已嗎，裝得自己在五星級飯店一樣”“可憐之人必有可恨之處,，吃個飯還要喊經(jīng)理,、發(fā)微博”“食客刁難服務(wù)生，你有錢任性,，我沒錢敢要你命”……或是認(rèn)為顧客頤指氣使,，受害是罪有應(yīng)得，或是認(rèn)為服務(wù)員屬于“弱勢群體”,，施暴是情有可原,。

　　這些偏激的聲音，并不讓人感到陌生,。“馬加爵案”剛剛發(fā)生,，有人刻意渲染“弱者的悲情”;周克華犯下連環(huán)殺人案，有人美化為“弱者的反抗”,。認(rèn)為弱者“施暴有理”,，是其中的一貫邏輯，其內(nèi)在道理是：因為施暴者處于弱勢,，所以暴行是值得理解和同情的,，哪怕觸犯法律也在所不惜。

　　誠然,，同情“弱者”是人之常情,，是人性中“不忍人之心”的自然流露;不時發(fā)生的“我爸是某某”等仗勢欺人現(xiàn)象，給了這種“無原則同情”更大的想象空間,。但不問是非,、不分對錯地濫用同情，則很容易走向極端和反面,，讓“標(biāo)簽思維”左右事實還原,，讓“情緒宣泄”取代價值判斷。“弱者”身份值得同情，但“弱者”標(biāo)簽不是暴力的通行證,、免責(zé)的擋箭牌,。

　　違法者受譴責(zé)、施暴者得懲罰,，是法治的基本底線,。否則，任何一個自認(rèn)為命途多舛的人,，都可以光明正大地作奸犯科,，公共秩序與原始叢林何異?最初的不幸，再大的冤屈,，也不能為傷害他人,、報復(fù)社會制造正當(dāng)性。

　　因此,，當(dāng)我們看到“強”與“弱”的新聞時,，不妨先問一下是與非、黑與白,。弱者施暴而不受譴責(zé),，是對文明的踐踏、對暴力的縱容,。如果認(rèn)識不到這一點,，就可能助長“施暴有理”的社會心理。有人在評價此事時說,，“淋的不是你啊”,，其實揭露出一個樸素的道理：暴力一旦泛濫，誰能保證自己不會是下一個受害者?同情是同情,，后果是后果,，法律是法律,。無原則地同情弱者,，與無底線地縱容強者一樣，都與法治思維相悖,，都無助于理性精神的生長,。

　　“為暴力辯解”恰恰反映出，我們這個社會還缺少理性平和,、友善待人的氛圍,。在“微博約架”“成都女司機被打”“愛國青年被打”等事件中，理性對話付之闕如,，一言不合則拳腳相向,，既加深了社會撕裂，也降低了每個人的安全感。當(dāng)暴力而不是對話成為解決分歧的手段,，那么我們棲息的這個社會,，將陷入怎樣一種對立、無序和混亂?因此,，所有人都有必要凝聚這樣的文明共識：暴力應(yīng)該反對,，無論它以什么名義;戾氣應(yīng)該譴責(zé)，無論它以什么形式,。

　　我們應(yīng)該具備“有話好好說”的素質(zhì),，用理性去管控分歧，避免訴諸暴力;也應(yīng)提升“就事論事”的能力,，用客觀去還原事實,，避免主觀先行。

相關(guān)內(nèi)容推薦：