8月11日下午,，部分網(wǎng)民表示，手機接到“15時49分四川北川發(fā)生6.0級地震”的預(yù)警信息,，一時引發(fā)熱議,。國家地震臺網(wǎng)回應(yīng)稱，這是成都高新減災(zāi)研究所預(yù)警系統(tǒng)誤報所致,。不過該研究所隨后表示,，這并非誤報，實際是演習,。(8月13日中國新聞網(wǎng))

　　不管是演習還是誤報,，好在并未引起混亂造成人員財產(chǎn)的損失，但因地震預(yù)警而產(chǎn)生的社會爭議卻是值得進一步深究與探索的樣板。一方面,，是代表官方的中國地震臺網(wǎng)與民間預(yù)警力量成都高新減災(zāi)研究所接連喊話開撕,，圍繞著“演習”與“誤報”的爭論喋喋不休。另一方面,，網(wǎng)民,、專家、機構(gòu)在地震預(yù)警主體上意見不一,，預(yù)警資格的官民之爭凸顯認知的盲區(qū),。

　　就地震預(yù)警這一具備強烈公共屬性的信息預(yù)告而言，官方發(fā)聲的主體地位不容置疑,，而所謂的“誤報”即便無法證偽,，在實踐程序也存在著漏洞。一則,，中國地震臺網(wǎng)的分析不無道理,，地震信息獨具的難預(yù)測性決定了預(yù)警信息可能存在的不確定性和不穩(wěn)定性，而預(yù)警系統(tǒng)存在的出錯機率也是客觀存在的事實,。因此作為一個民間減災(zāi)研究所,，對信息的甄別、系統(tǒng)的設(shè)計,、信息的發(fā)布需要客觀中肯的評價與拿捏,，厘清“演習”與“誤報”的本質(zhì)區(qū)別，切不可張冠李戴,，把“演習”當“誤報”的擋箭牌,。

　　二則，從演習的定義來分析,，對于地震預(yù)警演習來說,，顯然是依據(jù)預(yù)定的方案進行演練。而在成都高新減災(zāi)研究所聲稱的“演習”中,，既無對應(yīng)演習腳本,，亦相關(guān)公告通知，蒙在鼓里的被預(yù)警者顯然不具備對信息真?zhèn)蔚谋孀R能力,，這樣的“演習”壓根站不住腳,。而當“演習”單位以測試為名對公眾致歉未提前通知時，公眾的恐慌已經(jīng)被激發(fā),，唯一被測試并證實的恐怕只有公眾的恐慌承受程度了,。

　　平心而論，民間研究機構(gòu)組織在災(zāi)害預(yù)警,、信息共享上發(fā)揮著舉足輕重的作用,，是一支不可忽視的“民間武裝力量”。但從預(yù)警信息發(fā)布的角度來看，官方顯然更該擔此重任,，原因有二：地震預(yù)警信息關(guān)切民生,，事關(guān)社會穩(wěn)定，《突發(fā)事件應(yīng)對法》明確“縣級以上地方各級人民政府”為預(yù)警信息發(fā)布主體,，但在專業(yè)性的地震關(guān)聯(lián)配套法律依然是空白,。從實踐來看，對關(guān)乎社會穩(wěn)定與公民利益的重大地震信息發(fā)布有必要將發(fā)言權(quán)交予官方,，一來更具專業(yè)性,，二來更具可信度，統(tǒng)一發(fā)布口徑才能取信于民,，此其一,。

　　其二，如果將發(fā)布權(quán)利交由社會,，各個組織群體間隔發(fā)聲,，極易造成的亂象是信息不同步不對稱，甚至會有“唱對臺戲”的尷尬場面出現(xiàn),。同時,，如果信息未經(jīng)核實，社會恐慌聚焦暴發(fā),，一方面是傷害無辜,，另一方面是主體責任追究困難。因此,，在鼓勵社會力量參與地震預(yù)警,、防震減災(zāi)工作的同時，政府需要因勢利導(dǎo),，取長補短,，扎緊信息發(fā)布的袋口。

　　預(yù)警信息發(fā)布是一道測試題,，解答得好會贏得民心,，答得不好則會透支民意。因此,，如果地震預(yù)警“演習”毫無征兆,，測試的只能是公眾承受恐慌的底線，一旦突破底線,，“演習”也會演變成為一場逼真的戰(zhàn)爭,。文/高創(chuàng)

相關(guān)內(nèi)容推薦：