7日上午,，鄭州市召開水價調(diào)整聽證會,，會場外戒備森嚴,，甚至還出動了“特警”,，眾多省級媒體記者被阻攔入場,，而參加聽證的19名代表都同意水價上調(diào)。這引來民眾質(zhì)疑,，鄭州市物價局副局長朱孝忠則對此解釋稱,，“漲價是政府的一項工作職能”。

　　“漲價是政府職能”,，此言一出,，輿論嘩然。更令人錯愕和驚詫的,，是這句“雷語”竟出自物價局副局長之口：這簡直是傳說中的自帶自黑技能,，想不把自己置于輿論風口浪尖都難。若非有視頻為證,，不少人還以為這只是標題黨式訛傳或斷章取義,。

　　漲價是政府職能嗎?當然不是。事實上,，若對這句話做些延伸—對漲價在內(nèi)的水價調(diào)整進行監(jiān)督檢查,，對價格聽證的依法組織是政府職能，還說得過去,。至于漲價與否,，那該由市場說了算。單純將漲價歸結為政府職能,，又是在“閉門”聽證會結束的節(jié)點上,，難免被認為是給漲價背書，或者說是用“政府職能”來掩蓋不合理漲價的正當性危機,。這句缺乏常識的表述,，到頭來，很容易被解讀為：原來漲價就是政府職責所系,，它搞聽證,，就是默認了漲價選項，排除了降價的可能,。果真如此,，聽證無異于走過場，只是盜鈴前的掩耳,，其意義又何在?

　　揆諸輿情反響,，不少人調(diào)侃，這句話道出了聽證會的真相：所謂聽證，很多時候只是聽漲的代名詞,。盡管說,，在自來水公司基于水處理、水運輸成本增加等原因提出調(diào)價方案后,，物價部門該做的,，是弄清楚其成本構成和利潤空間，嚴格執(zhí)行聽證制度,�,？涩F(xiàn)實中，基于自來水公司與政府未剪斷的利益臍帶關系,，許多本來旨在保障公眾參與權,、監(jiān)督權的聽證會，異化成了漲價決策會,。有些聽證組織者為了決策能順利過關,，在社會代表人數(shù)設置及人選確定上做文章，排除不同聲音,，人為造成意見雷同,，方案高票通過。

　　不只是水價,，逢聽必漲，在電價等涉及公共利益的領域都很常見,。太多聽證會架空社情民意,，成了“論論漲價合理的表態(tài)會”。民意代表系由政府價格主管部門委托消協(xié)推薦的御用之“托”式忽悠,，也屢被曝光,。

　　如果說，以往很多聽證制度走樣,，都是以“說不說是你的自由,，聽不聽是有關部門的自由”的形式呈現(xiàn)，那鄭州此次水價調(diào)整聽證會,，就連這底褲都脫掉了：它非但將旁聽者拒之門外,，還對作為向公眾傳遞信息并監(jiān)督政府履職的社會公器的媒體，進行人為封堵,，儼然如臨大敵,，這難免引人遐想。而19名代表都同意漲價的結果,，也與公眾揣測形成了邏輯上的閉環(huán),。一句“漲價是政府職能”，又捅破了這場煞有介事的聽證“表演”的本質(zhì)。

　　聽證會,，聽出了漲價意圖,，還聽出了“漲價是政府職能”的奇葩言論，也算是長了知識,。此前早就有人呼吁：要在聽證組織的職責,、聽證主持人的確定、聽證人員名單形成與挑選,、聽證程序制度,、聽證筆錄運用、聽證責任追究等方面建立健全相關法規(guī),，包括明確聽證代表人選確定主體的責任,，如果公民代表人選確定程序不公開、不透明,，應當以聽證程序違法為由,，重新組織聽證，并追究相關人員的責任,。如今看,，很有必要。事實上,，對于鄭州這場聽證會,，當?shù)厝舜筮�應該出來監(jiān)督審查其合法性。

　　“漲價是政府職能”,，聽證成掩耳盜鈴,，這是對聽證制度的褻瀆，它損害公眾權利的同時,，很難不讓涉事部門乃至政府的公信力遭重創(chuàng)—某種程度上,，漲價暢通無阻是小，政府聲譽透支,、公信蒙垢,，才是大，以小易大注定得不償失,。

相關內(nèi)容推薦：