“站票半價”問題變成了一個煽動情緒的道德問題

　　每年春運的時候,，火車票“站票半價”的議題都被提起,，它很容易激發(fā)公眾情緒,，被很多人看成了一個“鐵老大蠻不講理”的老問題。支持者似乎理直氣壯：站著的和坐著的,，明明享受著不同的服務(wù),，為什么還要付相同的車費,？為什么座票與臥鋪價格上有差別，站票與座票卻沒有,？

　　這種質(zhì)問貌似有理,，其實不然。站票座票享受不同服務(wù),，應(yīng)該不同價格,，似乎很合市場化邏輯。但中國的鐵路很難以市場化邏輯去衡量,，因為其承擔著很多本不該由其承擔的公共職能。如果從純粹市場化的角度分析,，到了春運這種一票難求的時候,，就應(yīng)以漲價來平衡供求關(guān)系�,？扇绻�鐵路總公司漲價了,，全國人民立刻不答應(yīng)了，會說“怎么能用市場化邏輯來經(jīng)營鐵路呢,？”

　　客觀地看,，這10多年來，物價漲了多少倍,？從房價到肉價,，一個個跑得比劉翔快多了，可火車票的價格變化并不大,。正是公共事業(yè)的補貼體制,，支撐著讓多數(shù)人買得起的火車票價格，也支撐著火車廉價交通工具的屬性,，因而一到春運就人滿為患,。當然，因為坐的人多,，加上“一票難求”很難解決,，鐵路部門也承載了最多的怨言。

　　一方面反對鐵路市場化,，反對鐵路以市場的理由漲價,，另一方面又以市場的名義要求鐵路“站票與座票不同價”，這顯然是自相矛盾的,。從我們直觀和本能來看,，站票與座票價格應(yīng)有差別，可其實這個價格本就不是一個市場化價格,�,！盁o座”不是一種座,，而是在春運這種特殊情況下，為滿足井噴式遠超過鐵路運力的回家需求而采取的無奈之舉,。其實,，從技術(shù)角度看，“站票半價”也難以實現(xiàn),，因為火車上的座位是流動的,，這一站沒座，下一站有人下車,，也許就有座位了,，很難精確統(tǒng)計。

　　有人可能會繼續(xù)說,，買站票的多是返鄉(xiāng)的農(nóng)民工,，怎么忍心讓這些弱者站著回家，還讓他們付與座票一樣的錢,？這種邏輯也是站不住腳的,，是將經(jīng)濟問題道德化，將“站票半價”問題變成了一個煽動情緒的道德問題,，好像支持半價,，就站到了“同情農(nóng)民工”的道德高地�,？蛇@真不是一個道德問題,，第一，買站票的并不只是農(nóng)民工群體,，一票難求之下誰都可能遇到“無座”,；第二，農(nóng)民工是弱勢群體,，但購買火車票是一種經(jīng)濟行為,，應(yīng)該讓這類弱勢群體在社會保障中獲得補貼和救助，而不是讓每個部門和企業(yè)都當慈善機構(gòu),。以“站票半價”的方式去“補貼”弱勢群體,，這是不切實際也無法承載的期待。

　　在公共政策的討論中,，常常有脫離問題本身而泛道德化的傾向,。比如，討論得正熱的“北京擬提高地鐵票價”問題,，就被偷換成了一個道德問題,。北京地鐵網(wǎng)的密度越來越高，地鐵虧損越來越嚴重,，政府每年補貼100多億元,，以維持兩元的低票價,。為緩解高峰客流和交通補貼的雙重壓力，政府提出將制定高峰時段票價差別化方案,。但是,，一些反對者稱：你們開車的人當然不在乎漲不漲價，可你們要考慮一下農(nóng)民工,，考慮一下城市低收入者,，漲價是很不道德地掏他們的腰包。顯然,，這樣的判斷也是將這個問題道德化了,。其一，地鐵是公共交通工具,，并不是階層專屬,；其二，地鐵公司不是慈善機構(gòu),，即便不該贏利，起碼也不能總背負這么大的虧損,。

　　摒棄泛道德化思維,，回歸問題本身，公共討論才會回歸理性,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：