由某些學(xué)者及公務(wù)員引出的延期退休話題,，目前已從“理論探索”逐步進入“試操作”階段,，但是,，坊間反對之聲卻頗為強烈,，尤其是原先“研究”出的延遲退休重要理由即若干年后養(yǎng)老保險基金將“收不抵支”之類結(jié)論已被證實并不真實,，而民間的聲音則把矛頭指向公務(wù)員和事業(yè)單位,，認為他們是為既得利益（權(quán),、錢）不肯放手而找的借口,，卻要“綁架”從事體力勞動的人以健康透支為代價多干幾年,，云云。

　　我國目前的退休制度是上世紀(jì)50年代開始制訂的,，隨著社會進步,、人民健康程度的提高，老的按年齡退休辦法部分有點“過時”確實是事實,，經(jīng)過科學(xué)的論證研究進行改革,，應(yīng)該是正常的，可以給予支持,。當(dāng)然,，當(dāng)年制訂的有關(guān)年齡段退休制度，也是從人體生理的角度科學(xué)論證后作出的,，總的尚屬合理,，尤其是從事體力勞動的一線工人，規(guī)定男性60歲退休,，現(xiàn)在看來也是正確的,。

　　研究延遲退休問題，我以為首先應(yīng)遵循三個原則：一是不能從自身的利益進退出發(fā),，例如政府部門公務(wù)員負責(zé)制訂延遲退休辦法,，就不能以“戀權(quán)”為出發(fā)點；教授,、研究員也不能因為到60歲不想退而在研究論證中“綁架”一線工人也延遲退休,。二是有話語權(quán)、有制訂制度權(quán)者要換位思考,，多考慮最大多數(shù)人的訴求,。三是要從目前國民的身體、生理素質(zhì)和某些主客觀條件為考量,，進行真正的科學(xué)論證,。

　　我以為延遲退休的改革，應(yīng)絕對反對一刀切,，而是分勞動者族群考量進行區(qū)別研究比較好,，在此基礎(chǔ)上,，有的族群中勞動者可以延遲退休，有的則維持不變,，有的則可試行一種“彈性延遲退休”辦法,。

　　第一個族群是一線從事體力勞動的工人（包括國企、民企,、外企及政府,、事業(yè)單位的一線體力勞動者），從生理健康角度看,，原先規(guī)定的男性60歲退休制度很合理,，可不予變更；女性現(xiàn)規(guī)定為50歲,，我認為可適當(dāng)提高至55歲,，因為國民健康素質(zhì)提高了，50歲的女性現(xiàn)在都變年輕了,。

　　第二個族群為各級政府,、各人民團體等部門的普通公務(wù)員（廳局級以下），我以為目前的男性60歲,、女性55歲退休制度應(yīng)不予變更為好,，道理大家都易明白。公務(wù)員60歲后還在崗位上干,，太久了盤根錯節(jié),，易滋生腐敗。

　　第三個族群為大概念的事業(yè)單位,，包括傳媒界,、科研院所、醫(yī)衛(wèi)界,、教育界,、律師及審計事務(wù)部等，我認為這個族群要否延遲退休,，應(yīng)實行不同辦法,。大部分行業(yè)一般的各類有職稱人員，退休年齡應(yīng)維持在男性60—65歲,、女性55--60歲,，但從事古典傳統(tǒng)文化、當(dāng)代高新科技研究的稀缺,、特殊專家,，因為需要一定的知識積累并發(fā)揮攻關(guān)、咨詢、顧問等作用,，我認為可以實行按需求的彈性退休制,，如高級職稱的人員可以在65—70歲的年齡段期間隨時決定是否退休，但最多延遲至70歲,；兩院院士亦應(yīng)循此例,，實行退休制,。

　　總之,，延遲退休不能純從公務(wù)員、教授研究員的利益出發(fā)去考量,，這也是為什么大家對延遲退休改革出現(xiàn)焦慮的原因,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：