——紀(jì)念《開羅宣言》發(fā)表70周年

　　《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖不屬國(guó)際法上的立法條約或處分條約的類型,，但它的精神及其規(guī)定，又被戰(zhàn)后各國(guó)與日本簽訂的各類條約（包括處分條約與立法條約）所遵循和落實(shí),。

　　今年是《開羅宣言》發(fā)表70周年,，由于該宣言不是以條約的名義發(fā)表，學(xué)界對(duì)其在國(guó)際法上的效力問題素有爭(zhēng)議,。又因該宣言關(guān)乎二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的安排,，可謂茲事體大，實(shí)在有必要從國(guó)際法角度加以辨析,。

　　《開羅宣言》是時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅斯福,、中國(guó)戰(zhàn)區(qū)最高統(tǒng)帥蔣介石和英國(guó)首相邱吉爾于二戰(zhàn)后期的1943年11月，在埃及首都開羅舉行會(huì)議后,，于當(dāng)年12月1日所發(fā)表的對(duì)日作戰(zhàn)宣言,。宣示了協(xié)同對(duì)日作戰(zhàn)的宗旨，承諾了處置日本侵略者的安排,。主要內(nèi)容有：

　�,。ㄒ唬┤�大同盟作��(zhàn)之目的在制止及懲罰日本侵略，并剝奪其自前次世界大戰(zhàn)在太平洋上所占奪之島嶼,；

　�,。ǘ�）使日本竊自中國(guó)之領(lǐng)土如東北、臺(tái)灣,、澎湖等歸還中國(guó),；

　　（三）在相當(dāng)時(shí)期予朝鮮獨(dú)立,。

　　以上三點(diǎn)為《開羅宣言》精神,，但在宣言的文字上還有“日本亦將被逐出其以武力或貪欲所攫取之所有土地”之規(guī)定，結(jié)合其中明確寫道“使日本竊自中國(guó)之領(lǐng)土如東北,、臺(tái)灣,、澎湖等歸還中國(guó)”的文字，頗有對(duì)日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的行為實(shí)施處罰的意味,。

　　而且《開羅宣言》的精神又由兩年后的《波茨坦公告》直接承繼下來,。《波茨坦公告》于1945年7月26日由美,、英,、中聯(lián)合發(fā)表，蘇聯(lián)政府于同年8月3日聲明,，正式參加《波茨坦公告》,。公告共十三條，其中第八條對(duì)日本的領(lǐng)土作出明確規(guī)定：

　　“《開羅宣言》之條件必將實(shí)施，而且日本之主權(quán)必限于本州,、北海道,、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi),。

　　根據(jù)公告規(guī)定,，日本的領(lǐng)土范圍限于明治維新廢藩置縣以前的日本列島，超出這一范圍的領(lǐng)土,，皆為日本用武力占據(jù)者（包括朝鮮,、琉球群島、臺(tái)灣,、澎湖列島等）,，應(yīng)在被驅(qū)逐之列。很明顯,，與《開羅宣言》一樣,，《波茨坦公告》乃是一個(gè)對(duì)近代日本軍國(guó)主義對(duì)外擴(kuò)張行為實(shí)施懲戒處分的文件。至于其是否具有國(guó)際法的法律效力,？則必須結(jié)合歷史事實(shí)及國(guó)際法的法理來加以評(píng)判,。

　　首先，《開羅宣言》與《波茨坦公告》均為同盟國(guó)制訂的作戰(zhàn)計(jì)劃及單方面宣布的公告,，它不具有類似由締約國(guó)雙方協(xié)商為長(zhǎng)期樹立行為規(guī)范而訂立的立法條約的性質(zhì),。

　　其次，《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖含對(duì)日本的侵略行為實(shí)施懲戒處分的性質(zhì),，但它又不同于類似由締約國(guó)雙方為處理特定事件或問題而訂立的處分條約,。

　　不過，《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖不屬國(guó)際法上的立法條約或處分條約的類型,，但它的精神及其規(guī)定,，又被戰(zhàn)后各國(guó)與日本簽訂的各類條約（包括處分條約與立法條約）所遵循和落實(shí)。例如,，1951年的《舊金山和約》對(duì)朝鮮及太平洋群島的處置，1952年《中日雙邊和約》對(duì)臺(tái)灣問題的處置,，以及1972年中日雙方在北京發(fā)表的《聯(lián)合聲明》,，都在不同程度上落實(shí)《開羅宣言》與《波茨坦公告》的規(guī)定，或強(qiáng)調(diào)遵循它的精神和立場(chǎng),。

　　可見,，從歷史事實(shí)來看，宣言與公告雖非以“條約”命名,，但其法律效力遠(yuǎn)高于戰(zhàn)后的各類處分條約和立法條約,，甚且成為日本與各國(guó)簽訂各類條約所務(wù)必遵守的原則。這種情況,，頗適合英國(guó)國(guó)際法學(xué)者麥克奈爾在《條約法》一書中所作的解釋：“國(guó)際法不規(guī)定國(guó)際協(xié)議的形式,，正式與非正式協(xié)議沒有法律上的區(qū)別,。重要的是締約的意圖，其意圖可用條約,、公約,、議定書或附記于會(huì)議記錄的宣言來記載”。另外,，英國(guó)國(guó)際法學(xué)家M·阿庫(kù)斯特《現(xiàn)代國(guó)際法概論》第三章第一節(jié)“條約”也指出：“《國(guó)際法院規(guī)約》提到‘不論普通或特別國(guó)際協(xié)約,，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者’�,！畢f(xié)約’這個(gè)詞的意思是條約……其他與條約同義的詞,，或者說用以表示特殊類型的條約的詞有協(xié)定、公約,、議定書,、憲章、規(guī)約,、文件,、盟約、宣言,、約定,、協(xié)約、協(xié)議,、施行細(xì)則,、條款等,�,！笨梢妵�(guó)際法意義上的“條約”的定義甚寬，種類頗多,，并不限于“條約”一詞,，“一切正式的國(guó)際協(xié)定都是條約”,，這一不成文的規(guī)定已成為國(guó)際法學(xué)界的共識(shí)。由此足證,，《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖非正式的對(duì)日條約,，但它規(guī)定了日本必須承擔(dān)的義務(wù)（即日本必須把東北、臺(tái)灣,、澎湖歸還中國(guó)及給予朝鮮獨(dú)立等）,，其法律意圖非常明確。因此,，《開羅宣言》和《波茨坦公告》是具有“造法”（Law-making）性質(zhì)的國(guó)際協(xié)議,。其法律效力是不容置疑的，否則它便不會(huì)為戰(zhàn)后各類對(duì)日和約所遵循。

　　此外,，國(guó)際法中的條約就其種類還有“契約條約”和“造法條約”之分,。造法條約通常是許多國(guó)家所締結(jié)的“多邊條約”，規(guī)定若干共同遵守的規(guī)則,，所以有國(guó)際法的造法作用,。至于契約條約通常是“雙邊條約”，約定與兩締約國(guó)自身有關(guān)的特殊事項(xiàng),�,！堕_羅宣言》、《波茨坦公告》類如“造法條約”,，其中所規(guī)定日本必須遵守的規(guī)則,，在當(dāng)時(shí)具有國(guó)際法的造法作用。

　　事實(shí)上,，它們對(duì)日本所產(chǎn)生的法律效力,，在1945年9月2日簽字的《日本投降書》中即獲得落實(shí)，該降書第六條寫道：“余等為天皇,、日本國(guó)政府及其后繼者承允忠實(shí)履行波茨坦宣言之條款,。”同年10月25日,，中華民國(guó)政府代表中國(guó)正式收復(fù)臺(tái)灣,，對(duì)臺(tái)灣、澎湖列島行使主權(quán),。代表中國(guó)政府接受日本國(guó)政府投降的陳誠(chéng)將軍當(dāng)即宣布：“從今日起,，臺(tái)灣及澎湖列島已正式重入中國(guó)版圖。所有一切土地,、人民,、政事皆已置于中華民國(guó)國(guó)民政府主權(quán)之下�,！敝腥A民國(guó)國(guó)民政府恢復(fù)對(duì)臺(tái)灣,、澎湖列島行使主權(quán)，是《開羅宣言》和《波茨坦公告》在國(guó)際法上產(chǎn)生法律效力的結(jié)果,，并且通過《日本投降書》作出的承諾獲得落實(shí)而產(chǎn)生對(duì)日本的拘束力,，從此，日本再也不能在臺(tái)灣,、澎湖列島行使主權(quán),。臺(tái),、彭的主權(quán)事實(shí)上已回歸中國(guó),，至于日本向中國(guó)交割主權(quán)的法律手續(xù)，當(dāng)然必須通過雙方簽訂一項(xiàng)處分條約來完成。這項(xiàng)處分條約即是1952年的《中日雙邊和約》,，以及1972年中日雙方發(fā)表的《聯(lián)合聲明》,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：