日前,，最高人民法院對外公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》�,！兑庖姟芬���,，采用刑訊逼供或者凍、餓,、曬,、烤,、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述,，應(yīng)當(dāng)排除;切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用,。

　　消息一出,，迅速占據(jù)各大網(wǎng)站顯要位置。從一條條轉(zhuǎn)發(fā)和評論中,，可以感受到人們“若枯木望春,，如久旱盼雨”的欣慰。那些刑訊逼供導(dǎo)致的人道慘案,，那些因?yàn)槠�勞審訊�?dǎo)致的冤假錯案,，一直歷歷在目，刺痛公眾的神經(jīng),。

　　盡管如此,，可能還會有人為刑訊逼供辯護(hù)，認(rèn)為在必要時候可以幫助“查明真相”,。其實(shí),，這種邏輯建立在“有罪推定”的基礎(chǔ)之上，既然先入為主地判定審判對象為“罪人”,，那么“罪人”的辯解,，不是師心狡辯就是刻意隱瞞，而對“罪人”施以嚴(yán)刑以求真相,，則天然具備“道德正當(dāng)性”,。然而，有罪推定的快感容易指鹿為馬,，快意恩仇的暴力可能傷及無辜,。在沒有被定罪之前，嫌疑分子也是公民,，難道不應(yīng)該受到法律保護(hù),、得到人道關(guān)懷嗎？

　　更何況，暴力神話不值得迷戀,，刑訊逼供往往適得其反,。正如一位法學(xué)家所言，在極端的肉體折磨之下,，嫌疑人要么意志堅定,，不說;要么不堪忍受，說謊,。無論哪一種情況,，都意味著刑訊逼供的失敗�,？v覽古今中外,，因刑訊逼供導(dǎo)致口供失真的案例，更是不勝枚舉,。比如,，歷史名著《叫魂》中講述了嚴(yán)刑拷打?qū)е驴诠┦д娴墓适拢�一個子虛烏有的事件升級為一場縱橫全國的“大案”,。

　　在改革攻堅期,、社會轉(zhuǎn)型期，利益主體蜂起,，社會矛盾迭出,。越是在案件多發(fā)易發(fā)的情況下，刑訊逼供越是能為政府過度干預(yù)司法審判大開方便之門,。因“被害人”突然回家,，被宣告無罪釋放的河南商丘村民趙作海，時隔12年才得以沉冤昭雪,�,！氨淮蛞粋�月，生不如死就招了”,，這其中有多少刻骨銘心的傷痛,？如果口供能夠通過暴力獲得，何談保證司法的公平與正義,？

　　一千多年前,，著名文人蘇軾曾寫下“賞疑從與，所以廣恩也;罰疑從去,，所以慎刑也”,。可見慎用刑罰一直是司法應(yīng)有的人道關(guān)懷和價值理念,。此次最高法發(fā)布的司法改革舉措,，顯然是向著這一司法理念的回歸,。放在改革的大背景下，全面深化改革決定要求,，“嚴(yán)禁刑訊逼供,、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”,，最高法的舉措也是對三中全會《決定》的踐行,，體現(xiàn)出雷厲風(fēng)行的改革決心。

　　一次具體判例,，可以是司法公信的基石,，也可能是信任崩潰的引線。嚴(yán)禁刑訊逼供,，改變“口供至上”,，在堅硬的現(xiàn)實(shí)中鑿出了一絲光亮。堅持司法體制改革,，向著司法公正的目標(biāo),，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平與正義。

　　(李克濟(jì),，海外網(wǎng)特約評論員)

相關(guān)內(nèi)容推薦：