繼今年初上海的“毒校服”事件之后,，近日,，上海質(zhì)監(jiān)部門公布的抽查結(jié)果顯示,，抽檢的30批次學(xué)生服產(chǎn)品中有7批次不合格,，更有一款被檢出可分解致癌芳香胺染料,。看來,，“嚴把關(guān)”,、“雙送檢”、“黑名單”等系列整改舉措,，仍未澄清校服生產(chǎn)采購領(lǐng)域的透明度,，遠遠算不上“毒校服”最好的“解毒劑”。

　　應(yīng)當(dāng)承認,，制度上的檢討,、紀律上的糾風(fēng)都不可缺，無論事出何因的企業(yè)“黑心”都該斥責(zé),。但是，回過頭來審視每套一二百元的校服定價,，不禁要問,，在上海這樣的國際大都市中，這樣的價格是否過于低廉,？倘若盡選優(yōu)質(zhì)原料生產(chǎn),，企業(yè)還有多大利潤空間？就算實現(xiàn)了嚴格監(jiān)管,，會不會上演無利可圖,、無人接單的尷尬？

　　回答這些問題，必須尊重市場經(jīng)濟的價值規(guī)律,。實際上,，正因普通校服價格偏低、利潤淡薄,，大企業(yè)基本都不愿意做,，勉強接單的小企業(yè)也只好偷工減料、以次充好,。相反,，一些民辦學(xué)校、國際學(xué)校,，校服定制不受物價部門限價約束,，市場選擇的余地較大，品質(zhì),、品種也往往較優(yōu),。那么，究竟是什么因素扭曲了供求關(guān)系呢,？

　　其實,，對國內(nèi)大多數(shù)學(xué)校來說，低價校服通常都是無奈之選,。之所以要求在校學(xué)生統(tǒng)一著裝,，目的是避免彼此攀比，緩和寒門學(xué)子的心理落差,，所以通常按照中等標準定價制衣,。然而，現(xiàn)實中還存在相當(dāng)數(shù)量貧困家庭,，“中等標準”的價格對其而言,，仍然難以承受。正因此,，學(xué)校及教育主管部門在校服定價問題上,，常常處于兩難困境，無奈之下也只能“就低不就高”,。所謂“巧婦難為無米之炊”,，此種畸形的定價機制傳導(dǎo)到一些無良企業(yè)，樣式丑陋,、工藝粗糙,、甚至布料“中毒”就在所難免了。

　　企業(yè)要盈利,，家長盼健康,，學(xué)校有苦衷,，破題之要還在理解校服的公共屬性。一方面是學(xué)校教育的重要規(guī)范,，另一方面又難于完全交由市場,，校服一定意義上可視為“準公共品”，需要公共財政的“對癥解毒”,。顯然,，增加教育投入，適度補貼或減免稅費,，不僅可以調(diào)動企業(yè)生產(chǎn)的積極性,，還會改善校服質(zhì)量、提升校服品質(zhì),，讓青春校園靚麗生色,。而依托公共財政的集中采購、支付,，也便于資金監(jiān)管,、質(zhì)量檢查，以及形成更為經(jīng)濟的“規(guī)模效應(yīng)”,。

　　過去我們常說,，再苦不能苦孩子，再窮不能窮教育,。而今底子厚了,，財政收入逐年大幅增長，更該反思教育支出占GDP的比重,，更該憂慮教育資源失衡的分布,。從“免費師范生”到“三元午餐”，人們贊嘆“肯花錢了”,，也在關(guān)切“怎樣花好”,。教育乃千秋基業(yè)，在孩子身上多花錢,、花好錢,，才能托舉國家民族的希望，裝扮我們共同的未來,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：