90后小伙陳某上班遲到,，被領(lǐng)導(dǎo)罰做俯臥撐。因心生不滿,，他持菜刀砍傷領(lǐng)導(dǎo)葛某頭部,。6月1日上午，陳某因涉嫌故意傷害罪在通州法院受審(6月2日《京華時(shí)報(bào)》),。

沖動(dòng)是魔鬼,。陳某為了泄一時(shí)之憤拿刀砍傷葛某，已經(jīng)涉嫌犯罪,，將面臨法律的懲處,。即使他現(xiàn)在悔恨再多、再深刻,，也難以減輕給葛某造成的傷痛,，更無(wú)法逃避法律的制裁，相信法院會(huì)作出公正的判決,，本文不就此探討,。

但此案之所以為公眾所關(guān)注、熱議,，焦點(diǎn)在于事件的起因,，即陳某當(dāng)時(shí)之所以如此沖動(dòng)，是因?yàn)檠什幌逻t到要被罰做俯臥撐這口氣,�,？稍诟鹉晨磥�(lái),，遲到罰做俯臥撐不是他心血來(lái)潮的創(chuàng)新之舉,，也并非針對(duì)陳某個(gè)人，而是按照單位已有的規(guī)定進(jìn)行操作,，僅此而已,，且自己也曾被罰做過(guò)100多個(gè)。

單位規(guī)定遲到罰做俯臥撐合法嗎?這個(gè)估計(jì)是葛某作為單位管理層不曾想過(guò)的問(wèn)題,。對(duì)此,，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此的規(guī)定很明確：不合法,。我國(guó)勞動(dòng)合同法第83條規(guī)定“用人單位侮辱、體罰,、毆打勞動(dòng)者的,，依法給予行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;給勞動(dòng)者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”,。罰做俯臥撐，就是體罰行為,，屬于法律禁止的范疇,，不應(yīng)成為單位內(nèi)部管理的方式，否則,，就是違法,。

陳某當(dāng)時(shí)咽不下這口氣，或許是對(duì)做俯臥撐這種懲罰有異議,，或許是因?yàn)樽约旱淖饑?yán)沒(méi)有得到尊重,，或許是其他的原因在作祟，但他沒(méi)有選擇合理合法的維權(quán)渠道,，最終選擇了暴力泄憤的途徑,，這是他個(gè)人法律維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)的悲哀，也是企業(yè)管理過(guò)程中法治思維和法治方式欠缺所造成的悲哀,，令人深思,。

企業(yè)管理是其內(nèi)部的問(wèn)題，但企業(yè)內(nèi)部管理也必須在法律框架下運(yùn)行,，一切與法律規(guī)定相悖的企業(yè)內(nèi)部制度,、措施都是非法、無(wú)效的,。這是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展必須遵循的基本原則,，更是企業(yè)得以健康發(fā)展的底線。

把罰做俯臥撐作為規(guī)范員工上下班的一項(xiàng)舉措,，既沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)員工應(yīng)有的尊重,，也沒(méi)有體現(xiàn)管理方式中應(yīng)有的法治思維，是粗暴式管理,，是行不通的,。

如果不是陳某采取非理性的形式反對(duì)這種體罰式管理，或許也會(huì)有其他人通過(guò)其他形式予以反對(duì),。當(dāng)然,，合法解決的途徑有很多，如通過(guò)工會(huì),、勞動(dòng)行政部門等進(jìn)行投訴,。企業(yè)工會(huì),、勞動(dòng)行政部門也應(yīng)針對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理制度提出建議，認(rèn)為不合法的,，應(yīng)當(dāng)督促其盡快予以糾正,，這也是其職責(zé)所在，盡可能地防止企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)把企業(yè)管理當(dāng)成獨(dú)立王國(guó),、凌駕于法律之上,。企業(yè)管理者更應(yīng)在法律框架內(nèi)規(guī)范企業(yè)的管理行為，尊重員工的合法權(quán)益,，依法約束員工的不良行為和紀(jì)律,，讓企業(yè)在法治軌道上健康發(fā)展，讓員工在企業(yè)內(nèi)得到應(yīng)有的尊重和保障,。實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn),，類似陳某和葛某因企業(yè)內(nèi)部管理引發(fā)的沖突才會(huì)從源頭上得到根治。這應(yīng)該成為每一個(gè)企業(yè)管理者的必修課,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：