28日,，廣東省臺(tái)山市端芬鎮(zhèn)鳳凰峽旅游區(qū)發(fā)生一起游客漂流遇山洪襲擊事故,，致8人不幸遇難。事故前,，氣象部門連續(xù)發(fā)布兩次暴雨預(yù)警,，“奪命漂流”照常營業(yè)。在29日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上,，甚至出現(xiàn)“互踢皮球”的場(chǎng)面：臺(tái)山市旅游局與體育局互相推責(zé),。

人禍放大天災(zāi)，是我對(duì)臺(tái)山這起“奪命漂流”事故的基本判斷,。要說人禍,，鳳凰峽旅游區(qū)經(jīng)營者無疑是最大的“害人精”。居住在廣東山區(qū)的人都知道,，“易漲易退山溪水”,。每逢雨季，山溪上游暴雨,，雨水從眾多山澗匯成山洪,，沿著狹窄的河道呼嘯而下，情形相當(dāng)可怕,，在下游河床及岸邊作業(yè)者如不及時(shí)撤離,，就有被卷入湍流的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)常識(shí),，難道鳳凰峽旅游區(qū)經(jīng)營者不懂?更何況當(dāng)?shù)貧庀蟛块T連發(fā)兩次暴雨預(yù)警。在能夠預(yù)見且可以防范的危險(xiǎn)面前,，經(jīng)營者仍讓危險(xiǎn)系數(shù)極高的漂流項(xiàng)目照常營業(yè),，最終釀成生命慘劇,，這不是典型的人禍放大天災(zāi)么?在公共安全保障上，誰的責(zé)任最直接,，誰的保障成本最低,，就由誰來負(fù)責(zé)。在這起重大公共安全事故中,，鳳凰峽旅游區(qū)難辭其咎,，應(yīng)該承擔(dān)第一責(zé)任。

責(zé)任歸咎第二層,，是漂流旅游監(jiān)管,。說起來，管理部門在事故面前“互踢皮球”,、甘當(dāng)“二傳手”并不少見,，主動(dòng)攬責(zé)才是新聞。但是,，無論怎樣“耍太極”,，管理存在疏忽是明擺著的事。當(dāng)?shù)伢w育局把漂流項(xiàng)目當(dāng)作運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目審批,，審批發(fā)證后就可以當(dāng)甩手掌柜嗎?漂流項(xiàng)目開設(shè)在鳳凰峽旅游區(qū)內(nèi),，且公開銷售門票，當(dāng)?shù)芈糜尉挚梢圆宦劜粏枂?安全生產(chǎn)是地方政府責(zé)任之一,，鳳凰峽漂流項(xiàng)目存在安全隱患,、發(fā)生安全事故，當(dāng)?shù)卣�府沒有基本責(zé)任嗎?監(jiān)管不作為,，放任企業(yè)亂作為,，其實(shí)也是一種“人禍”。

漂流旅游事故近年來時(shí)有所聞,，2013年7月發(fā)生在廣西來賓的一起漂流事故也導(dǎo)致8人喪生,。漂流旅游事故頻發(fā)，彰顯行業(yè)不規(guī)范,、管理不到位,。1998年國家旅游局曾公布《漂流旅游安全管理暫行辦法》，2010年又將該辦法列入“廢止規(guī)范性文件目錄”,，致使漂流旅游統(tǒng)一監(jiān)管處于真空狀態(tài),。一個(gè)漂流項(xiàng)目，涉及旅游,、體育,、水利、安監(jiān)等多個(gè)部門，卻沒有具體的法律法規(guī)明確主管部門,。此情此狀,，既與行業(yè)發(fā)展規(guī)范不相適應(yīng)，也不利于保障游客人身安全,。一些漂流項(xiàng)目經(jīng)營者,，對(duì)自然災(zāi)害缺乏完善的預(yù)案，對(duì)河流日常巡視監(jiān)測(cè)工作流于形式,，導(dǎo)致漂流風(fēng)險(xiǎn)失控,。

事故是偶然的，又是必然的,，企業(yè)過度逐利,、外部管束乏力，事故遲早會(huì)來叩門,。但愿臺(tái)山市“奪命漂流”善后能夠超越個(gè)案,，成為行業(yè)規(guī)范的發(fā)軔之舉。

本報(bào)特約評(píng)論員連海平

相關(guān)內(nèi)容推薦：