截至27日晚9點(diǎn),，77歲的朱素蘭和老伴胡玉和已在北京海淀某小區(qū)2層的樓道內(nèi)住了一天一夜,，兩人身后就是他們的三兒子的住處。朱素蘭說,，他們育有4兒1女，老伴胡玉和本來在該小區(qū)有單位分的三套房,，卻全被三兒子占了,，“他自己住一套，把另外兩套都租出去了,。”其他兒女目前都有困難,，無法給二老提供住處。老人婉拒了記者幫他們找旅店暫住的提議,，說要一直等到三兒子回家,。

老兩口生了五個(gè)孩子，最后卻有家難回,，不得不住樓道,，觀者無不憤慨。家家有本難念的經(jīng),，但有兒有女有房的老人居然“無家可歸”,，觸動(dòng)了公眾的淚點(diǎn)，這個(gè)三兒子確實(shí)是在挑戰(zhàn)著社會(huì)的道德底線,。

現(xiàn)實(shí)中,，一些兒女常常計(jì)較在父母那里的“得與失”，總是打著“其他兄弟姐妹不管,，自己干嘛管”的算盤,。見好處就搶，見贍養(yǎng)就躲,，一些兒女彼此卸責(zé),，互相指責(zé)對(duì)方，顯露出人性的自私,，令父母很受傷,。另一方面，某些老人也存在偏心,，某些做法不夠妥當(dāng),。甚至老人在贍養(yǎng)自己的父母時(shí)，也沒有給自己的孩子樹立良好的榜樣。種種因素之下,，家庭糾紛往往是剪不斷理還亂,，矛盾常常是利益之爭(zhēng)，沒有了親情關(guān)愛與相互體諒,。

局外人不知道老兩口的三套房子怎么會(huì)都被三兒子掌控,。如果其他兒女對(duì)此不滿，可以理解,。但是,，兒女贍養(yǎng)老人是必須盡的孝道與法律義務(wù)，這并不以兒女是否得到父母的財(cái)產(chǎn)為前提條件,。本例中,，老人曾被大兒子接走同住過一段時(shí)間，女兒曾到樓道看老人,、送吃的,，老人執(zhí)意要“睡樓道”等三兒子，不能說大兒子和女兒沒有盡好贍養(yǎng)義務(wù),。但最終,，任由老人在三兒子的住處門口“守株待兔”，還是將父母置于“風(fēng)口浪尖”,，這是子女對(duì)自身贍養(yǎng)義務(wù)的棄守,，同時(shí)也放棄了替父母維權(quán)。

法律或許解決不了道德問題,，但法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)公民的合法權(quán)益,。朱素蘭老人稱，之前就因房子的事兒與三兒子打過官司,，“法院調(diào)解時(shí)他答應(yīng)說把房子給我,，但一出門就反悔了。”法院在處理家庭糾紛時(shí)常以調(diào)解為主,，目的是不希望破壞親情,。法院的初衷固然良好，但有些問題單靠調(diào)解解決不了,。鑒于判決尚且時(shí)常遭遇拒不執(zhí)行,，法院也當(dāng)關(guān)注已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不被履行該咋辦。對(duì)于拒不執(zhí)行法院判決的案子,，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),，法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于調(diào)解協(xié)議遇耍賴,，法院有沒有舉措督促執(zhí)行?這不是“管閑事”,，法律是有底線的,，公民的合法權(quán)益不容侵犯。房子明明在胡玉和老人名下,，可老人卻連房子的使用權(quán)都沒有,，豈非咄咄怪事?法律能允許“誰橫誰說了算”嗎?對(duì)于不贍養(yǎng)老人、甚至還嚴(yán)重侵害父母權(quán)益的“三兒子”這類不孝子女,，法律是否也該進(jìn)行懲治,，以儆效尤?

這起“老無所依”的活生生事例將如何發(fā)展，這般挑戰(zhàn)情法底線的“三兒子”會(huì)如何收拾殘局,，值得拭目以待,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：