2015年12月30日,，永昌縣七中初一女生偷拿巧克力遭索賠后,，女孩跳樓身亡,，并引發(fā)當(dāng)?shù)厣锨�人聚集、少�?shù)人鬧事的事件。2015年12月30日,，華東超市外再次出現(xiàn)人員聚集，并在沖擊超市的過程中與維持秩序的公安武警發(fā)生沖突,，金昌市市長張應(yīng)華在現(xiàn)場勸解群眾時頭部受傷,。12月31日，女孩墜亡引發(fā)群體聚集事件平息,，墜樓身亡女孩趙某的尸體已做火化處理,。(1月4日 《西部商報》)

　　區(qū)區(qū)幾塊巧克力，值不了幾個錢,，而女孩生命的逝去,，則表現(xiàn)的如此悲愴和凄涼。家境貧困的現(xiàn)實下,，一個13歲的孩子即便偷拿了巧克力,，任何人也都該予以原諒，而不應(yīng)該肆意指責(zé)和羞辱,。遺憾的是,，面對女孩驚恐的眼神，超市員工的冷漠以及女孩父母的無助,，最終為悲劇的發(fā)生埋下了伏筆,。

　　通過報道來看，女孩在超市被抓后,，被置于公眾面前,，任由超市工作人員羞辱和指責(zé)。即便,，當(dāng)周圍顧客為女孩求情后,，依然沒有改變女孩所處的尷尬處境。作為母親,，一邊是責(zé)罰自己的女兒，一邊是向超市求情,，無奈與自責(zé)成為了母親唯一的選擇,。那么，可以看出,，不管是超市工作人員,，還是旁觀者以及孩子母親，都已經(jīng)忘卻了處理事件應(yīng)有的方法和途徑,。

　　其實,，處理該事件的最佳方式，莫過于通過法律思維方式,，采取法律途徑,。對于超市而言,，其可以選擇報警，由公安機關(guān)介入,，而不應(yīng)該選擇“私力救濟”;作為旁觀顧客,，不能止于好心勸阻，而應(yīng)該更多的尋求法律渠道,，為小女孩提供庇護(hù);作為孩子的母親,，而應(yīng)該懂得維護(hù)女兒權(quán)益的正當(dāng)方法，而不是苦苦求饒,，并責(zé)罰自己的女兒,。遺憾的是，出于任何一方的不同目的,，維權(quán)途徑陷入到了同樣的認(rèn)識誤區(qū)中,，沒有人想到權(quán)利救濟的正當(dāng)方式。

　　在現(xiàn)實中,，類似的情形并不少見,，只不過最終導(dǎo)致極端結(jié)果的少之又少。強者與弱者之間的博弈,，對于權(quán)利的爭取,，往往會陷入到弱肉強食的叢林法則中，并不會遵循法律規(guī)定的方法和途徑,。正是法律認(rèn)知的孱弱,，法律思維的不足，最終使強者愈強,，而弱者卻只能忍受卑微和無奈,。假如，任何一方都懂得法律救濟渠道,，以法律來厘清權(quán)利保障的界限,，無疑會構(gòu)建起平等對話的平臺，而報道中的跳樓悲劇也不會發(fā)生,。

　　應(yīng)該說,，擊碎女孩生存信念的，并不是幾塊巧克力,，而是每個人對于法律的生疏感和無力感,。在公眾思維中，如何維護(hù)權(quán)益,，并沒有培植出法律因子,，依然處于“私力救濟”與“斷尾自保”的博弈中。事已至此,，悲劇已然難以挽回,，但是如何避免類似悲劇的發(fā)生,，將正確的法律理念植根于每個人的思想深處，則顯得尤為重要和必須,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：