“打假第一人”王海日前在其微博上實名舉報京東商城,，聲稱“京東商城職員冒充工商局公務(wù)員在工商局辦公處理消費者舉報投訴”,。同時貼出大量證據(jù)稱“北京工商局開發(fā)區(qū)分局消保科科長王某峰在京東商城購物免單”,。對此,，北京市工商局昨日舉行說明會，稱京東確實有聯(lián)絡(luò)員進入分局工作場所,，但職責只是配合分局解決消費投訴,。(10月13日《北京日報》)

　　跑道上的運動員，混進裁判員隊伍“兼職”——這種匪夷所思的錯位,，不管怎樣的辯白,，都顯得欲蓋彌彰又綿軟乏力。

　　在“官商不宜勾肩搭背”的告誡之下,，在“讓市場做決定”的大勢之中，一家電商的數(shù)名工作人員,，肩負商家的利益背書，在工商局偏安一隅“工作”，不管是否直接處理消費者投訴,，亦或美其名曰“企業(yè)派駐聯(lián)絡(luò)員”，恐怕都繞不開以下三重追問。

　　首先,，企業(yè)有應(yīng)訴通道，行政部門有救濟制度，這兩者盡管目標一致,，但程序迥異,、性質(zhì)有別,。對于消費者來說,，正因為企業(yè)解決不了,，或者解決不好，才將監(jiān)督舉報線索移交給公信昭然的公權(quán)部門,，豈料兩者“手牽手心連心”,，若真如此，還要行政構(gòu)架中的工商監(jiān)管干嘛呢?比如在“一個關(guān)于手機退換貨的投訴記錄”中,，被訴方是京東商城,，登記單位是“市局12315中心”，接收單位是“開發(fā)區(qū)分局”,。按理說,，應(yīng)該是行政部門主導調(diào)查與問責，結(jié)果倒好,，問題又打包回到企業(yè)手中,，消費者這算是“欲訴無門”了嗎?

　　其次，所謂“京東的聯(lián)絡(luò)員只是在對接中起到了傳遞內(nèi)部信息的作用”之說,，顯然是站不住腳的說辭,，無紙辦公這么多年,，投訴信息的傳遞，分分鐘幾個按鍵的事,，需要如此大張旗鼓在工商部門內(nèi)部單獨設(shè)置一個辦公場所嗎?瓜田不納履,，李下不整冠。電商巨頭與工商監(jiān)管如此眉來眼去“親如一家”,，甚至為京東提供工作地點而免費無償,，這種無私奉獻的勁頭，在“權(quán)力清單”常態(tài)化的今天,，究竟是怎樣的考量?

　　此外,，京東“入駐”，算不算獨享恩寵?相關(guān)方面的說法是,，“有資格派駐聯(lián)絡(luò)員的也并非只有京東一家”,。原則上，開發(fā)區(qū)分局轄區(qū)內(nèi)的所有電商企業(yè)都可以派駐聯(lián)絡(luò)員配合解決消費投訴,，但,，“目前基于辦公條件的限制，只有京東派駐了聯(lián)絡(luò)員,。”這個邏輯悖謬是令人噴飯的,，既然人人可來，就當一視同仁;又既然條件限制而只有一家能進,，起碼是不是也要來個公平的招投標?正如網(wǎng)友所言,，論規(guī)模，論投訴,，阿里沒去,，京東去了，給個理由先,。

　　王海的投訴,，似乎或明或暗回應(yīng)了這個疑問。“北京工商局開發(fā)區(qū)分局消�,？瓶崎L王某峰在京東商城購物免單”,。真相如何，自有“下回分曉”,。只是,，京東“入駐”工商，儼然是變了味的無間道,。值得注意的是,，電商消費投訴迅猛增長。今年上半年，全國工商部門共受理消費者投訴,、舉報,、咨詢364.7萬件,，比上年同期增長6.5%,，網(wǎng)絡(luò)購物投訴增長迅速。于此背景下,，這種“入駐”游戲,，似乎更值得玩味與警惕。

　　在消費投訴的跑道上,，行政監(jiān)管的屁股或者手,，千萬不要亂畫“起跑線”。(鄧海建)

相關(guān)內(nèi)容推薦：