寧波市中級人民法院近日發(fā)布的《寧波法院涉學(xué)生校園傷害事故案件審判白皮書》顯示,，在校園傷害案件中,，以同一學(xué)校內(nèi)學(xué)生間的糾紛、嬉鬧等導(dǎo)致傷害事故最為常見,，占74.2%,。

校園傷害事故頻發(fā)，提起訴訟的案件比例偏低

白皮書顯示,，據(jù)教育行政主管部門的不完全統(tǒng)計(jì),，在寧波，每個(gè)縣市區(qū)每年都會(huì)有少則十幾起多則幾十起較為嚴(yán)重的校園傷害糾紛發(fā)生,。然而2010至2014年間,，寧波全市法院共受理的涉學(xué)生傷害事故民事一審案件僅有62件。

寧波市中級人民法院未成年人案件綜合審判庭庭長吳偉民說,，出現(xiàn)這種情況,，往往是由于受害人尚需在校就讀，家長擔(dān)心因訴訟而“得罪”校方,，一般不愿意為此提起訴訟,。

例如，鄞州法院于2013年受理的一起羅某訴某外國語學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案,，在審理過程中,，羅某又以尚在該校就讀，不宜解決糾紛為由申請撤回起訴,。此外,，大多數(shù)案件在前面的糾紛調(diào)處機(jī)制中已被化解，這也是真正對簿公堂的案件較少的一個(gè)原因,。

學(xué)生間的糾紛,、嬉鬧所致傷害事故占74.2%

據(jù)統(tǒng)計(jì)，常見的校園傷害事故主要有五種類型,，分別是因教育機(jī)構(gòu)的場地,、設(shè)施存在安全隱患而致害；因同一教育機(jī)構(gòu)內(nèi)未成年人的故意侵害行為致害,；同一教育機(jī)構(gòu)內(nèi)未成年人在嬉戲玩耍中不慎受害,；因體育活動(dòng)受害；因教育機(jī)構(gòu)工作人員的行為致害,。

白皮書顯示,，在這幾種案件類型中，以同一教育機(jī)構(gòu)內(nèi)未成年人間致害最為常見，在糾紛總數(shù)中占比高達(dá)74.2%,。也就是說,，同學(xué)之間在課內(nèi)課外相互發(fā)生糾紛或嬉戲玩耍中發(fā)生傷害事故占絕大多數(shù)。

另據(jù)統(tǒng)計(jì),，寧波法院五年來受理的學(xué)生傷害事故案件中,，發(fā)生在幼兒園的僅3件，高中段的亦僅2件,，而其余的絕大多數(shù)案件則均發(fā)生于小學(xué)及初中階段,，學(xué)生傷害案件受害人多為7—16周歲。

外來務(wù)工子弟學(xué)校學(xué)生傷害事故多發(fā)

據(jù)了解,，寧波市外來務(wù)工人員子弟學(xué)校有98所,，而全市公立中小學(xué)總數(shù)為680所，外來務(wù)工人員子弟學(xué)校數(shù)量占比較低,。但在寧波市法院受理的學(xué)生傷害事故案件中,，發(fā)生在民工子弟學(xué)校的案件占比不低，甚至有個(gè)別民工子弟學(xué)校曾在一年內(nèi)數(shù)次被訴至法院,。比如鄞州區(qū)某文武學(xué)校,，在2012年就曾三次被訴至法院。

白皮書分析,，由于外來務(wù)工人員子弟學(xué)校多為私人舉辦,，在工作人員招聘和管理規(guī)范的制定方面較為隨意，在學(xué)校安全管理方面存在不少漏洞,。而外來務(wù)工人員大多疲于流動(dòng)打工,，缺乏家庭教育的方法和意識，外來務(wù)工人員子弟之間為瑣事而打架斗毆的情形比較多見,，遵守校規(guī)校紀(jì)的意識也較薄弱,。這些都導(dǎo)致外來務(wù)工人員子弟學(xué)校發(fā)生校園傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于普通學(xué)校。

校園傷害事故存在一定規(guī)律

從傷害事故發(fā)生的時(shí)間來看,，因?qū)W生在校期間的活動(dòng)有一定規(guī)律,，故大多數(shù)案件發(fā)生于課間及活動(dòng)課、體育課,。

此外,，有一個(gè)特殊的時(shí)間段也是事故高峰期，即學(xué)校規(guī)定的到校時(shí)間之前及學(xué)校規(guī)定的離校時(shí)間之后,。若學(xué)生早于教師到崗時(shí)間到校,，或晚于教師離校時(shí)間離校，則易出現(xiàn)安全管理的盲區(qū),。

預(yù)防校園傷害事故該從何做起

“鑒于學(xué)生傷害事故發(fā)生多因校園安全管理漏洞,、家庭教育缺位及學(xué)生安全意識淡薄等因素引起,，為盡可能地降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，僅做好校園安全宣教是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，關(guān)鍵是要加強(qiáng)和完善相關(guān)制度和機(jī)制,。”寧波市中院未成年人案件綜合審判庭庭長吳偉民表示。

白皮書也提出,，加強(qiáng)和完善相關(guān)制度和機(jī)制,，一是要進(jìn)一步明確教育機(jī)構(gòu)和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。雖然目前《侵權(quán)責(zé)任法》對教育機(jī)構(gòu)和監(jiān)護(hù)人作了規(guī)定,，但在法律適用上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任與教育機(jī)構(gòu)責(zé)任如何劃分,，教育管理責(zé)任如何界定,，都有必要根據(jù)不同類型的案件做進(jìn)一步解釋。其次,，建議進(jìn)一步推動(dòng)學(xué)生傷害事故案件的第三方調(diào)處機(jī)制的建立和完善,。在機(jī)構(gòu)上，可依托現(xiàn)有的基層調(diào)解組織,，在程序規(guī)范上則可單獨(dú)地方立法,。

加強(qiáng)和完善相關(guān)制度和機(jī)制，還需要進(jìn)一步完善風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化機(jī)制,。據(jù)悉,，目前，寧波市已基本推廣了“學(xué)平險(xiǎn)”和“學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)”,。但從實(shí)際情況來看,，“學(xué)平險(xiǎn)”多由學(xué)校代辦，學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人對“學(xué)平險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款,、理賠機(jī)制并了解,，易與學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)混淆，以致受害人不能得到應(yīng)得的理賠,。同時(shí),，普通傷害事故往往夠不上“學(xué)平險(xiǎn)”和“學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)”的理賠標(biāo)準(zhǔn)，而往往普通傷害事故的發(fā)生概率較高,，額度也不低,，學(xué)校和家庭都不堪重負(fù)。 （方圓圓）

相關(guān)內(nèi)容推薦：