據(jù)說,，季建業(yè)落馬后,，官場有人惋惜,，因為他是一個“學(xué)者型”的領(lǐng)導(dǎo)干部,。季建業(yè)具有較高的學(xué)歷,，這是事實,，但他能否稱得上是一個貨真價實的“學(xué)者型”的領(lǐng)導(dǎo)干部,，還真的需要重新考量哩。

　　這里不妨重提他六年前的一樁丑聞——

　　六年前,，“三農(nóng)”問題研究者張英洪發(fā)現(xiàn)自己的相關(guān)論文被季建業(yè)抄襲,，于是，他寫了質(zhì)疑文章發(fā)上網(wǎng),，條分縷析,，證據(jù)確鑿，并要求抄襲者公開回應(yīng),，公開道歉。而季建業(yè)來了個“沉默是金”,，既不否定也不承認(rèn),，任其聲響自息；緊接著,，中南財經(jīng)政法大學(xué)一名副教授在微博上再次指證季建業(yè)抄襲,，稱：季建業(yè)博士論文中抄襲了自己論文3000多字。這位副教授還就此問題給季建業(yè)發(fā)了特快專遞,。當(dāng)時,，季建業(yè)曾提出要給他20萬元的科研項目作為補償而“私了”，被拒之,。季建業(yè)來了個“任其自然”,，結(jié)果也是不了了之,。

　　——季建業(yè)的博士論文多有抄襲，并被原作者發(fā)現(xiàn),、揭露,。請讀者注意：這兩位原作者并不是在私下談?wù)摷窘�業(yè)的抄襲行為，而是在網(wǎng)上公開披露,，社會上自然會引發(fā)議論,，蔓延傳言。倘若有關(guān)部門對議論,、傳言不是置若罔聞,，更不是急于辟謠，而是循跡向傳言者了解實情,，向原作者索取證據(jù),，加以調(diào)查核實，試問：季建業(yè)的抄襲丑行六年前已“鐵板釘釘”,，如此德行,，還適合當(dāng)高官？還能以“學(xué)者型”的光環(huán)欺世惑眾,，得以右遷,？

　　作為一位社會公眾人物，領(lǐng)導(dǎo)干部的一言一行都會受到公眾（既有普通百姓,，也有其下屬）的關(guān)注,、監(jiān)視，倘有蠅營狗茍的丑聞丑行,，公眾當(dāng)會或腹誹,，或譏諷，或披露,，或抨擊,。這些批評行為理應(yīng)通過正常渠道得以實施。一旦缺失正常渠道或這一正常渠道不夠暢通,，那么,，傳言便會不脛而走。季建業(yè)除了抄襲丑聞外,，在揚州任職期間還屢有情婦的傳言,，如一名據(jù)稱原是市政府辦公室的打字員，年輕漂亮,，后或季提拔為市發(fā)改委副主任,，常跟隨季出訪；另一名市委招待所服務(wù)員與季有染后，也被提拔至瘦西湖景區(qū)管委會任職,。這些“揚州人都知道”的丑聞,，何以在“下情上達”的正常渠道方面嚴(yán)重“梗塞”，以致使得季建業(yè)在仕途上“一路綠燈”,？

　　說起某些領(lǐng)導(dǎo)干部傳言,，無須諱忌，其中自有些是“好事者”捕風(fēng)捉影,、張冠李戴,、造謠生事，但風(fēng)起萍末,，大多傳言到頭來屢被事實所證明,。無論是哪種情形，有關(guān)部門都不能置之不理,，更不能“光有結(jié)論,，無有過程”，即：在缺乏調(diào)查的前提下,，貿(mào)然公開“辟謠”,。對前者，有關(guān)部門要本著對干部負(fù)責(zé)的態(tài)度,，向公眾作一個負(fù)責(zé)任的說明或解釋,；對后者，有關(guān)部門要主動介入,，查個水落石出,。前兩年，哈佛大學(xué)政治哲學(xué)和倫理學(xué)教授湯普遜出了一本論文集《恢復(fù)責(zé)任感》,，其中有一篇論文題為《恢復(fù)不信任的價值》,，將社會傳言稱為“吹哨子示警的人”，應(yīng)鼓勵保障之,。他在論文中特別重申了18世紀(jì)蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家休謨的那句名言：“任何人在被證明值得信任前,，都是不值得信任的�,！痹谖铱磥�,，在所有的監(jiān)督里，最為有效的則是“恢復(fù)不信任的價值”而讓公眾參與監(jiān)督,。

　　新加坡官場清廉，其懲腐有個特點,，即：公開透明,，適度“有罪推定”（這與刑訴法上所說的“無罪推定”是兩碼事）。只要某個官員有社會傳言,，新加坡涉案的相關(guān)部門就會主動介入調(diào)查,，并及時公開案情,，整個追查的過程奉行“有罪推定”，被查者有責(zé)任舉證自己無罪無錯,。六年前,，倘咱也效仿新加坡的做法，屢有丑聞纏身的季建業(yè)還有“戲”么,？

相關(guān)內(nèi)容推薦：