吃空餉,，指不上班但是可以領(lǐng)工資,。在常人眼里，事件中的老李就是名副其實的既得利益者,�,？墒钱斒氯死钅尘鸵驗椴粷M自己“吃空餉”狀告單位。雖然此案被杭州市上城區(qū)人民法院以“法院無權(quán)干涉單位用人自主權(quán)”為由駁回了,，可對這一事件的反思不能就此“結(jié)案”,。

　　用人單位需要關(guān)心工作人員的多樣需求。案件中的老李本是此次吃空餉事件中的既得利益者,，怎就“反咬一口”呢,？按照馬斯洛需求理論，獲得足額工資僅能滿足生理需求,，而更高層次的尊重需求和自我價值實現(xiàn)卻不能滿足,。作為53歲的老李，為單位盡心工作幾十年,，突然被“架空”,，成為無用之人，這其中的失落感可想而知,。這也是提醒用人單位,，關(guān)心工作人員更高層次的心理需求,，對待老同志應(yīng)該如此，對待年輕同志更應(yīng)該如此,。

　　事業(yè)單位的工作安排要做到“人盡其用”,。雖說安排什么樣的工作，怎樣安排工作,，是屬于單位內(nèi)部事宜,，但事業(yè)單位使用的是國家財政，單位在安排工作時也要“人盡其用”,。本事件中,，單位將原本老李負責的工作外包，老李雖然53歲,，但也不是什么都做不了,，只要工作安排合理，老爺子也能發(fā)揮“余熱”,，也不至于“被吃空餉”而憤恨不已。將工作外包是可以減輕本單位工作負擔,，是本單位人員沒盡職盡責工資卻沒少發(fā),，外包經(jīng)費也花費不小，這其中的經(jīng)濟賬不得不算一算,。

　　公職人員的準出機制亟待改革,。老李成為“無用之人”后，單位試圖用考核不合格的方式將其“清退”,，這一無奈之舉也暴露了事業(yè)單位人員準出機制的缺陷,。和公務(wù)人員一樣，事業(yè)單位人員類似于“終身制”,，只要不犯錯,，大可“安享晚年”。這也造成有的人無事可做只能“混吃等死”,，或者單位本身一方面人滿為患,，一方面卻人手緊缺。本事件中,，單位就“迫于無奈”地想采取考核不合格的方式清退老李,，老李感覺單位剝奪了自己的勞動權(quán)利而且“晚節(jié)不保”,，自然不會同意,。沒有相應(yīng)的準出機制，這樣的用工矛盾自然不會是偶然狀況,。

　　老李的官司還沒打完,，其實他控告的又豈止是用人單位的人力資源浪費,。長期缺位的員工心理關(guān)愛，以及亟待完善的事業(yè)單位人員準出機制都應(yīng)該位列被告席,。無論法院判決如何,，幾名“被告”若“不思悔改”，這樣的官司恐怕僅僅是一個開始,。要想就此“結(jié)案”,，反思后還需深入整改完善。

　�,。ㄎ�/齊安以）

相關(guān)內(nèi)容推薦：