原標(biāo)題：“太婆摔倒訛人案”真相如何探究？

　　近日,，網(wǎng)上一則“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”的帖文引起了廣泛關(guān)注,。11月22日,，事發(fā)地四川達(dá)州警方稱，受傷老太蔣某某系自己摔倒,，其行為屬于敲詐勒索，決定對其給予行政拘留7日的處罰,。因蔣某某已滿70周歲，依法決定不予執(zhí)行,。同時對蔣某某的兒子龔某某給予行政拘留10日,，并處罰款500元的處罰,。

　　不過，此事似乎并沒有就此平息,，對于警方的處理，蔣某某及家人表示不服,。她仍堅稱是被小孩撞倒的,，為了自證清白,，她甚至以“全家死絕”來賭咒，他們也將申請復(fù)議,。如此,，公眾的同情心發(fā)生了分化,。那么，到底如何看待這件事情呢,，這位老太到底訛詐人沒有呢,？（相關(guān)報道見A10版）

　　首先,，警方作出“受傷老太蔣某某系自己摔倒，其行為屬于敲詐勒索”的結(jié)論,，這是警方一家作出的結(jié)論,，這種結(jié)論可以作為治安處罰的依據(jù),，但不能認(rèn)為是這一事件的最終法律結(jié)論。老太一家可以向上一級公安機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，撤銷當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)作出的結(jié)論，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓�訴訟,，撤銷公安機(jī)關(guān)作出的結(jié)論以及作出的行政處罰,。當(dāng)然,，老太一家也可以以民事訴訟的形式，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟,，要求三名小孩的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。人民法院作出的終審判決，可以認(rèn)為是這一事件的最終結(jié)論,。

　　從目前的證據(jù)情況來看,，似乎更支持公安機(jī)關(guān)的結(jié)論，即三名小孩并沒有撞倒蔣老太,，是她自己跌倒的,。因為，除了三名小孩都證實自己是攙扶老太外,，警方還找到了三名證人證實三名小孩的說法,，而老太則只有她一人聲稱是三名小孩撞倒她的。從證據(jù)上講,，無論行政處罰還是民事訴訟證據(jù),，老太都明顯處于劣勢。盡管老太以“全家死絕”來賭咒,，但法律并不相信賭咒,，而是講證據(jù)，在民事訴訟中講“優(yōu)勢證據(jù)”,，在刑事訴訟中講“排除合理懷疑”,。你如果不能拿出有利于自己的證據(jù)，則要承擔(dān)敗訴的責(zé)任,。所以,，在這個案件中，除非老太在訴訟中能找到更多有利于自己的證人,，或者能找出當(dāng)時倒地的錄像（例如事發(fā)地的攝像頭或者路過的人拍攝的錄像）,，否則，我認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù),，要在行政訴訟或者民事訴訟中勝訴的可能性不大,，也就是說，法律最終結(jié)論恐怕也是支持警方的結(jié)論,。

　　不過,，即使是法院最終支持了警方的結(jié)論，那是否說明蔣老太一定就是故意作秀,，所謂的賭咒就是一種表演呢,？我認(rèn)為，即便是有很多證據(jù)證實三名小孩的說法是真，也不能認(rèn)定在客觀真實上老太說法就一定是假,，盡管老太是撞倒的可能性很小,。因為，警方也好,、法院也罷,，他們根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實，只能說是一種法律真實,，法律真實是站立在證據(jù)基礎(chǔ)上的,，在事發(fā)后還原的一種“真實”，證據(jù)越多,，就越接近于客觀真實,，但并不能完全等同于客觀真實本身。所以,，我們只能認(rèn)同法院作出的結(jié)論,，卻不能百分之百排除老太被冤枉的可能。這是建設(shè)法治社會所必須付出的代價,，因為我們只能依據(jù)證據(jù)并且在法定程序下作出判決,。正如彭宇案一樣，盡管他認(rèn)為他是冤枉的,，法院的判決卻作出了不利于他的法律結(jié)論,。

　　所以，對于“摔倒訛人案”,，我是這樣看的,，法院如果支持了警方的結(jié)論，那么在法律上三名小孩是勝利了,，也能支持更多“雷鋒”站起來做好事,，但不宜對蔣老太過多地作道德上的否定評價（萬一她可能存在1%的冤枉可能性呢）。另外,，對于這種攙扶跌倒老人引發(fā)糾紛的事件,，警方應(yīng)當(dāng)多介入調(diào)查取證，在法律上多幫助一下那種做好事的公民,，解除他們的后顧之憂,。楊濤

相關(guān)內(nèi)容推薦：