資產(chǎn)資本化,，從管資產(chǎn)向管資本轉(zhuǎn)變,，組建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì),，允許非公有制經(jīng)濟(jì)參與國(guó)有投資項(xiàng)目，等等，所有這些,，都是下一步在國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中需要解決的問(wèn)題和達(dá)到的目的,，也是改革過(guò)程中的難點(diǎn)。因?yàn)�,，如果這些問(wèn)題不解決,，國(guó)有企業(yè)是很難真正步入市場(chǎng)化軌道的。

　　但是,，從目前的實(shí)際情況來(lái)看,，這些問(wèn)題的解決，難度并不是最大的,，只要給予一定的時(shí)間和條件,，是完全可以解決的。即便不徹底,，也基本能夠達(dá)到市場(chǎng)化的要求,。真正難解決和難突破的，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的選聘,。

　　正常情況下,，如果企業(yè)是完全按照現(xiàn)代企業(yè)制度建立、并嚴(yán)格遵循市場(chǎng)規(guī)律,，那么,，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者也必須通過(guò)市場(chǎng)來(lái)選聘，并由市場(chǎng)來(lái)決定經(jīng)營(yíng)者的去留,。這也意味著,，政府在經(jīng)營(yíng)者的選聘工作中，必須全面退出,。

　　問(wèn)題在于,，政府愿意放棄這一權(quán)力嗎？愿意將經(jīng)營(yíng)者的選聘權(quán)全部交由市場(chǎng)和投資者來(lái)掌握嗎,？會(huì)不會(huì)在改革過(guò)程中,，繼續(xù)將這一權(quán)力牢牢掌控呢？如果這項(xiàng)權(quán)力不愿放棄,，企業(yè)要想真正走向市場(chǎng)化,，成為具有獨(dú)立法人地位的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，難度很大,，甚至可以說(shuō)是一句空話,。

　　事實(shí)也是如此，國(guó)有企業(yè)所以離市場(chǎng)的距離較遠(yuǎn),，與其他所有制經(jīng)濟(jì)相比缺少應(yīng)有的市場(chǎng)活力,，最根本的原因,，就在于經(jīng)營(yíng)者的選聘權(quán)沒(méi)有交給市場(chǎng),，經(jīng)營(yíng)者也就無(wú)法按照市場(chǎng)要求對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé),，對(duì)員工負(fù)責(zé)。更多情況下,，經(jīng)營(yíng)者的眼睛是盯著政府,、盯著相關(guān)職能部門以及能夠決定他們?nèi)チ舻牟块T，甚至是個(gè)別人,。

　　經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有對(duì)企業(yè)和員工負(fù)責(zé)的意識(shí),，也沒(méi)有市場(chǎng)化理念，自然,，也就不可能按照市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)法則對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理,，更不可能按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求進(jìn)行決策與經(jīng)營(yíng)，而只會(huì)唯政府之命是從,，盲目投資,、盲目決策，從而使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策嚴(yán)重違反市場(chǎng)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律,。

　　也正因?yàn)槿绱�,，要想讓�?guó)有企業(yè)真正通過(guò)改革步入市場(chǎng)化軌道，并一切按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行,，就必須解決好經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)化選聘問(wèn)題,。

　　對(duì)此，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確要求,，國(guó)有企業(yè)要建立職業(yè)經(jīng)理人制度,，更好發(fā)揮企業(yè)家作用。國(guó)有企業(yè)要合理增加市場(chǎng)化選聘比例,，合理確定并嚴(yán)格規(guī)范國(guó)有企業(yè)管理人員薪酬水平,、職務(wù)待遇、職務(wù)消費(fèi),、業(yè)務(wù)消費(fèi),。

　　雖然與現(xiàn)行制度相比，這一要求有了比較大的突破,，特別是建立職業(yè)經(jīng)理人制度的提法,，基本滿足了市場(chǎng)化的需要。但是,，由于受各種因素的影響,，突破的力度似乎又不是很大，范圍也不是很廣,。因?yàn)�,，“�?guó)有企業(yè)要合理增加市場(chǎng)化選聘比例”的要求,，又給企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)選聘經(jīng)營(yíng)者設(shè)置了一個(gè)不低的門檻，并給以后政府放權(quán)留下了許多可以利用和操縱的空間,。因?yàn)�,，市�?chǎng)選聘的比例到底多少是合理的，多少又是不合理的,，完全可以由政府來(lái)控制,，并由政府來(lái)操縱。

　　如此一來(lái),，就可以將大批國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的選聘權(quán)控制在政府手中,，掌握在少數(shù)人手里。那么,，所謂的經(jīng)營(yíng)者,，也就只能聽(tīng)命于政府，聽(tīng)命于少數(shù)人,，而不可能聽(tīng)命于市場(chǎng),、聽(tīng)命于企業(yè)、聽(tīng)命于員工,。

　　值得注意的是,，在一邊強(qiáng)調(diào)積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，一邊又對(duì)經(jīng)營(yíng)者的選聘權(quán)緊抓不放,，要求按“合理比例”通過(guò)市場(chǎng)選聘經(jīng)營(yíng)者,，我們就不能不產(chǎn)生這樣的擔(dān)心，那就是非公有制經(jīng)濟(jì)愿意將這樣的權(quán)力交給政府嗎,？愿意將企業(yè)交由政府任命或安排的經(jīng)營(yíng)者來(lái)負(fù)責(zé)嗎,？要知道，政府任命的經(jīng)營(yíng)者,，是不可能真正對(duì)投資者負(fù)責(zé)的,，也是不可能按照市場(chǎng)化要求對(duì)企業(yè)實(shí)施管理的。相反,，會(huì)繼續(xù)根據(jù)政府的需要,，特別是官員個(gè)人的需要，對(duì)企業(yè)進(jìn)行決策與管理,。困擾國(guó)有企業(yè)的各種固有矛盾和問(wèn)題,，也就會(huì)繼續(xù)在實(shí)現(xiàn)了混合所有制的經(jīng)濟(jì)主體身上發(fā)生。

　　不僅如此,，在薪酬分配,、員工待遇、職務(wù)消費(fèi)等方面,，也會(huì)繼續(xù)按照國(guó)有企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,。自然,，非公有制經(jīng)濟(jì)投資者就難以接受和認(rèn)可了，也就沒(méi)有積極參與國(guó)有企業(yè)改革的熱情和動(dòng)力了,。

　　也正是基于這樣的背景,，筆者認(rèn)為，與其合理增加市場(chǎng)化選聘經(jīng)營(yíng)者的比例,，還不如先將國(guó)有企業(yè)分類,，將完全可以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化選聘經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)分出來(lái)，并嚴(yán)格執(zhí)行市場(chǎng)規(guī)范,，通過(guò)市場(chǎng)來(lái)選聘經(jīng)營(yíng)者。其他企業(yè),，則按照現(xiàn)行管理辦法,，重點(diǎn)放在完善企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理上，讓企業(yè)能夠盡可能地適應(yīng)市場(chǎng)化要求,。在此基礎(chǔ)上,，再根據(jù)不同企業(yè)的不同情況，逐步向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型,，成熟一個(gè)轉(zhuǎn)型一個(gè),，而不是籠統(tǒng)地提合理增加市場(chǎng)選聘比例。否則,，會(huì)被政府及其職能部門做文章,，玩假動(dòng)作。

　　由于國(guó)企改革事關(guān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局,，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定,，事關(guān)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展熱情與發(fā)展動(dòng)力，不可能在很短的時(shí)間內(nèi)就解決好所有問(wèn)題,。但是,，不管怎么說(shuō)，在經(jīng)營(yíng)者選聘問(wèn)題上,，都必須積極按照市場(chǎng)化要求向前推進(jìn),。推進(jìn)的速度可以慢一點(diǎn)，但推進(jìn)的力度一定要大,，推進(jìn)的目標(biāo)也一定要十分明確,，那就是要么不推進(jìn)，要推進(jìn)就必須象一個(gè)真正的市場(chǎng)化企業(yè),，而不是“半抱琵琶”,，推出個(gè)不倫不類。

　　事實(shí)上,，國(guó)有也好,，非國(guó)有也罷,，經(jīng)營(yíng)者只不過(guò)是董事會(huì)聘用的職業(yè)經(jīng)理人，是為投資者服務(wù)的,。就算是國(guó)有控股企業(yè),，也必須是在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下工作，必須對(duì)股東負(fù)責(zé),。對(duì)不稱職的經(jīng)營(yíng)者,，董事會(huì)隨時(shí)有權(quán)將其解聘，根本不用擔(dān)心國(guó)家利益受到損害,。如果因?yàn)閲?guó)有控股就擔(dān)心經(jīng)營(yíng)者會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題,，就需要通過(guò)政府任命的方式來(lái)解決這些問(wèn)題，恰恰說(shuō)明在這方面缺乏應(yīng)有的制度與規(guī)范,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：