基因決定著每個人的膚色、身高甚至患某種疾病的概率,，傳遞著人類生命的奧秘。如果基因中的某一片段成為少數(shù)人的專利，這將意味著什么,？

　　2013年6月,，美國聯(lián)邦最高法院審理了一起有關(guān)基因?qū)＠�的案��,。盡管判決早已作出,，但圍繞基因?qū)＠�的爭論并未停息�?/p>

　　案件起因是美國萬基遺傳科技公司最早發(fā)現(xiàn)并分離出代號為BRCA1和BRCA2的兩個乳腺癌基因,，隨后該公司申請了兩個基因的專利權(quán)，并長期享有對這兩種女性基因突變進(jìn)行檢測的獨占權(quán),。2009年,，美國公民自由聯(lián)盟、公共專利基金會等代表多個醫(yī)療集團(tuán),、患者及研究人員,對萬基公司的基因?qū)＠麢?quán)提起訴訟。

　　美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,，天然發(fā)生的DNA片段是自然之物,，萬基公司分離提取的BRCA基因并不是人工創(chuàng)造的物質(zhì),，應(yīng)屬于“發(fā)現(xiàn)”而非“發(fā)明”�,；�于專利��(quán)只授予發(fā)明創(chuàng)造,、不授予發(fā)現(xiàn)這一“基本原則”，萬基公司持有的BRCA基因?qū)＠麩o效,。

　　發(fā)明意味著創(chuàng)造過去沒有的事物,，發(fā)現(xiàn)則是揭示未知事物的存在及其屬性。但新技術(shù)讓上述概念在操作層面變得難以把握,。萬基公司辯稱,，分離提取的BRCA基因是有經(jīng)濟(jì)價值的“發(fā)現(xiàn)”，盡管基因本身是自然物,，但分離提取的過程和方法凝聚了大量的智慧與勞動,，故應(yīng)屬于“發(fā)明”。

　　考察特定對象是否具有專利授予資格時,，新穎性,、創(chuàng)造性、實用性等也會成為美國法院的認(rèn)證條件,，即使認(rèn)證對象是自然之物,，若上述條件滿足，一些“發(fā)現(xiàn)”也有可能成為“發(fā)明”,。

　　在上述案件中,，萬基公司以基因“發(fā)現(xiàn)”的實用性為由，堅稱符合專利認(rèn)證條件,。而在法院看來,，僅滿足實用性是一個非常低的認(rèn)證門檻，會使基因?qū)＠�在商業(yè)利益的誘使下滑向一場針對人體基因的“圈地運動”,，反而偏離了專利本身鼓勵科研創(chuàng)新的初衷,。同時，“發(fā)現(xiàn)”本身是科學(xué)與技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)步驟,，給“發(fā)現(xiàn)”的自然基因授權(quán),，會使未來所有后續(xù)研發(fā)受制于專利持有者，讓社會承擔(dān)過多的交易成本,。

　　20世紀(jì)90年代人類基因重組計劃啟動以來,，生物學(xué)和遺傳學(xué)突飛猛進(jìn)的發(fā)展使人類基因成為重要的戰(zhàn)略資源�,？茖W(xué)界,、生命科學(xué)技術(shù)公司都在極力爭奪基因資源的專利權(quán)，搶占基因技術(shù)的龐大市場,�,；���?qū)＠�的授��,，需在知識保護(hù)與科研發(fā)展之間小心翼翼尋求平衡，既要謀當(dāng)下,，也要計長遠(yuǎn),。

　　《 人民日報 》（ 2013年11月21日 21 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：