最近,，河北省柏鄉(xiāng)縣的事業(yè)招聘中,，被暴露出當(dāng)?shù)卣�府向事業(yè)單位編制應(yīng)聘者收受贊助費(fèi)的荒唐現(xiàn)象，仿佛讓人置身于《讓子彈飛》里馬邦德縣長(zhǎng)所處的時(shí)代,。招聘的60名事業(yè)單位工作人員中,，有通過(guò)者稱(chēng)根據(jù)學(xué)歷不同，被要求繳納5萬(wàn)元至8萬(wàn)元不等的“公益贊助”,。(2月9日《新京報(bào)》)

　　對(duì)此指控，當(dāng)?shù)厝吮＞质缚诜裾J(rèn)。但透過(guò)多位參考者反映的情況,，以及這次招聘過(guò)程中存在的種種詭誕跡象：譬如規(guī)定中并沒(méi)有招聘專(zhuān)科,，但卻出現(xiàn)專(zhuān)科的通過(guò)者;譬如如此嚴(yán)肅的考試卻沒(méi)有答題卡;又如此正式的事業(yè)單位招聘考試卻沒(méi)有申論科目;更讓人難以理解的是，前期的程序進(jìn)行得如此順利,，但到目前60名通過(guò)者卻未被分配上崗……諸多有違常規(guī)和程序的現(xiàn)象,，如迷霧般籠罩在這場(chǎng)考聘上，讓人難以相信其公平公正,。

　　而教育局長(zhǎng)證實(shí)“被曝光的銀行賬戶(hù)有不明資金入賬”,，或間接證明了考生反映的情況并非空穴來(lái)風(fēng)。盡管其拿出“公益人士教育捐助款”的借口來(lái)搪塞,，但絲毫掩蓋不了其背后可能是蹩腳技術(shù)手段,。而很顯然，這也是經(jīng)不起推敲和考證的,，雖然教育局長(zhǎng)說(shuō)錢(qián)已經(jīng)退回,，但在金融機(jī)構(gòu)卻是可以查出這些“不明資金”的來(lái)源的，只是不知道該賬戶(hù)的持有者教育局敢不敢公布這些個(gè)“公益人士”的身份,。如果這些“不明資金”來(lái)自考生,，總該不會(huì)說(shuō)是巧合吧?除非當(dāng)?shù)貦?quán)力喜歡“躲貓貓”并且手眼通天，再來(lái)玩一次技術(shù)手段,，讓金融機(jī)構(gòu)篡改交易記錄,，否則真相大白并不是難事。

　　是否“賣(mài)編制”,，需要調(diào)查來(lái)證實(shí),。但是不合常規(guī)的程序以及考生對(duì)招考權(quán)力機(jī)構(gòu)“賣(mài)編制”的指控，無(wú)疑將透支當(dāng)?shù)卣�府的公信��,。無(wú)論是行政編制還是事業(yè)編制,，它們都是稀缺的公共資源，且是公共治理為民服務(wù)的重要崗位,，理應(yīng)遵照公平公正的原則“陳力就列”,，豈能拿來(lái)任意販賣(mài)和自由分配。而現(xiàn)實(shí)中的各種“蘿卜招聘”和暗箱操作的亂象卻讓民眾感覺(jué)到：這些稀缺的崗位資源正成為待價(jià)而沽的商品,，公考的火爆成為了他們眼中的商機(jī),。

　　盡管公務(wù)員和事業(yè)單位招聘的制度規(guī)范正在不斷完善，但制度又不可孤立而存在,，必須植于良性的實(shí)現(xiàn)土壤,。招聘制度再完善，如果其他約束權(quán)力的制度存在缺陷,，那么勢(shì)必受到?jīng)_擊和綁架,。可以想象：如果公職人員財(cái)產(chǎn)、親屬職業(yè)等信息透明公開(kāi),，那么無(wú)論他們通過(guò)怎樣的手段進(jìn)行權(quán)力近親繁殖,，在陽(yáng)光的照射下，各種魑魅魍魎恐難覓藏身之所,。并且,，如果整個(gè)監(jiān)督環(huán)境公開(kāi)透明，即便是權(quán)力家庭的子女能夠憑能力獲得好的崗位,，也不至于遭受民眾質(zhì)疑的困擾,。

　　整個(gè)權(quán)力環(huán)境清澈透明，各種制度才能有實(shí)現(xiàn)的保證,。而從當(dāng)下的權(quán)力生態(tài)來(lái)看,，顯然存在著大量的灰暗空間，而這些灰暗空間的存在,，無(wú)論公務(wù)員和事業(yè)單位招聘制度怎么完善,，在利益集團(tuán)和不受拘束的權(quán)力覬覦與算計(jì)下，難免遭遇滲透和淪陷,。“編制贊助費(fèi)”的質(zhì)疑,，招考的公權(quán)部門(mén)在程序上偷工減料是事實(shí)，并且還很可能存在利益合謀的嫌疑,，否則人保局負(fù)責(zé)招聘,，怎會(huì)跟教育局的賬戶(hù)產(chǎn)生聯(lián)系?

相關(guān)內(nèi)容推薦：