4月30日,，杭州市中級人民法院根據(jù)最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令,，依法對公交車放火案罪犯包來旭驗明正身，押赴刑場執(zhí)行死刑,。

　　隨著包來旭被執(zhí)行死刑,，杭州“7·5”公交車放火案就此畫上句號,。不過，有兩個問題引發(fā)公眾的持續(xù)熱議,。其一,，在一審開庭時，包來旭曾說過會捐獻(xiàn)器官,，但據(jù)記者了解到的信息,，包來旭在執(zhí)行死刑前并沒有捐出器官，也沒有提出申請會見家屬,。其二,，大火也造成罪犯包來旭全身95%燒傷,，屬于特大面積燒傷。據(jù)了解,，治療包來旭的花費在150萬到170萬元之間,。

　　對于前者，有不少人對于包來旭出爾反爾的行為大加指責(zé),，認(rèn)為其之所以一審時提出捐贈器官,，乃是出于一種“博同情換減刑”的策略，在自知求生無望后便拒絕捐贈,，是在玩弄公眾情感。對于后者,，也有人認(rèn)為花這么多錢救治一個罪犯實在不值,，更何況是一個死刑犯，簡直就是一種巨大的浪費,。

　　未必不能理解公眾對于一個縱火犯的痛恨與憎惡,，但凡事一碼歸一碼，就這兩件事來說,，公眾的指責(zé)未免失之偏頗,。從法律和道德的角度說，器官捐贈實行自愿原則,，并且賦予捐贈志愿者隨時反悔的權(quán)利,，這種權(quán)利不因志愿者的身份而消失，所以這并不是什么過錯,。

　　至于花錢救治死刑犯,，毫無疑問，也完全符合法律的規(guī)定和程序,。正如中國政法大學(xué)吳丹紅教授所說,，從法律角度來說，包來旭只是一個嫌疑犯,，法律并沒有對他做出審判,，在此之前他的權(quán)益是與其他乘客一樣的。我們不能以一個人的好壞,，來判定該不該醫(yī)治,。

　　依法治國，簡單點說就是保障每個公民的合法權(quán)利,，這其中當(dāng)然也包括像包來旭這樣的“壞人”的權(quán)利,。從某種意義上說，一個國家的法治程度就體現(xiàn)在如何對待“壞人”上,。因為,，“壞人”的合法權(quán)利都能保障,，好人的合法權(quán)利才能更加堅固。

　　吳龍貴（時評人）

(來源:北京晨報)

相關(guān)內(nèi)容推薦：