近日,，人教社網(wǎng)站上的一則致歉信再次引起了公眾對教科書質(zhì)量的關(guān)注。人教社在致歉信中這樣表達(dá)：“教材出現(xiàn)錯誤,，無論出于何種原因都是不應(yīng)該的,。”這也是大多數(shù)批評者所持的觀點,，教材絕對不能出錯,。網(wǎng)絡(luò)上也有相對寬容的觀點，將錯誤分成“知識性錯誤”和“技術(shù)性錯誤”,，并堅稱前者不可原諒,，后者可以包容并改進(jìn)。

　　事實上,，近年來對教科書質(zhì)量的批評不斷,，從內(nèi)容到選篇再到細(xì)節(jié),，分析來看，可以發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象：批評語文教材的多,，批評自然學(xué)科的少,；批評編者和出版方的多，批評使用者的少,。

　　出現(xiàn)這樣的情況,，一方面可能源于語文學(xué)科作為母語學(xué)科，讓公眾更有底氣,，實際上,，作家和教育家是完全不同的兩個專業(yè)，對教材的批評不建立在學(xué)術(shù)化,、科學(xué)化的教科書研究專業(yè)基礎(chǔ)之上,，而隨好惡進(jìn)行隨意批評，并不可取,。

　　另一方面,，人們一般會自然地認(rèn)為，自然學(xué)科本身就是科學(xué)學(xué)科,，其出錯的可能性要比人文學(xué)科幾率低,。實際上，不管是化學(xué)還是生物,，從歷史角度看,，隨著時間推進(jìn)，之前的教材在學(xué)識上也會存在知識性錯誤,，比如對空氣成分的認(rèn)識,、對宇宙世界的認(rèn)識，例如“九大行星”還是“八大行星”的問題,。

　　再一方面,，由于目前我國教材編選隊伍的組織權(quán)在出版社，而出版社選聘人才時不太可能直接從教育專家或一線教師中選拔,，最多是讓一部分名師,、教授來牽頭組織編寫。問題是,，這些名師和教授往往并不了解一線的學(xué)生,，更多停留在自己的學(xué)識見解和研究成果基礎(chǔ)上，造成了教材離一線,、離孩子很遠(yuǎn),。這引發(fā)了社會人士對編者和出版方的大量批評。實際上,，認(rèn)真研究師范大學(xué)的教材教法等學(xué)科內(nèi)容,，認(rèn)真閱讀教材的前言和教師用書以及課程標(biāo)準(zhǔn),，隨處都可以見到一個常識性的表述，那就是教科書不過是教學(xué)的工具,，教師必須對教材內(nèi)容進(jìn)行加工選擇,，使用者本身應(yīng)該對教材進(jìn)行創(chuàng)造性的使用，當(dāng)然包括糾錯這樣的事情,。

　　人教版語文教材出錯,，該致歉的絕對不止人教社。

　　其實,，教科書編選過程中,，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分“實驗版”、“修訂版”,、“正式版”,，同時更要明確不同版別之間，出版者,、編寫者,、使用者不同的責(zé)任。從1898年至今的新式教科書發(fā)展歷史來看,，凡是再版的教科書都有修訂和改正的痕跡,，當(dāng)然，在這個過程中,，避免錯誤出現(xiàn)是出版者,、編寫者、使用者不可推卸的共同責(zé)任,。出版方不妨建立一種糾錯機制,，將社會人群等引入教材的糾錯，以避免出現(xiàn)類似的錯誤,。

　　另外,，自古有“盡信書不如無書”，當(dāng)整個社會包括教師都盲目迷信權(quán)威,，迷信教科書，我們的教育可能會缺失質(zhì)疑的精神,。對于教科書,，少出錯、不出錯應(yīng)該是出版者,、編選者的自覺,，但是對教科書及知識的質(zhì)疑，才是教書者最應(yīng)該教給學(xué)生的,。沒有質(zhì)疑,，只有一味的接受,，孩子們的想象力和創(chuàng)造力缺失是一種必然。

相關(guān)內(nèi)容推薦：