來源：中國網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-11-28

　　對于不公開審判的案件,，在制度上,，法院只能在判決作出后才能主動(dòng)且有限發(fā)聲,，而其他各方卻早已“不厚道”地把他們想要的真相毫無顧忌地傳遞給公眾,，一些群眾早就先入為主,。

　　作者：舒銳

　　據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院官方微博“北京市第一中級(jí)人民法院”消息,，北京市一中院今日對李某某等五人強(qiáng)奸上訴一案進(jìn)行公開宣判,。二審裁定駁回上訴人的上訴，維持原判,。一審時(shí)李某某被判有期徒刑10年,。（11月27日人民網(wǎng)）

　　每起刑事案件都是一場社會(huì)整體性悲劇，對于當(dāng)事人更是如此,，李某某案也并不例外,。然而，由于他的特殊身份,，再加上輪奸,、酒吧女、賣淫嫖娼,、敲詐勒索等諸多吸引眼球因素,，本案被地?cái)偽膶W(xué)式地娛樂化也就成了必然走勢。如今,，二審判決塵埃落定,，我們有必要回頭看看這場喧囂背后各方參與者的是與非。

　　首先,，對媒體而言這是一起有“新聞價(jià)值”的案件,，本案引起人們關(guān)注最初也源于媒體推動(dòng)。在初期,，一些媒體并沒有使用“李某某”,，而是采用原名，這引發(fā)諸多爭議,。雖然《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定,，“禁止對外披露未成年犯罪嫌疑人、被告人身份信息,�,！比欢�，如果這個(gè)未成年人本是眾所皆知的“公眾人物”,，并且這種狀態(tài)原本是他自己曾經(jīng)主動(dòng)獲得的某種“地位”,，即使媒體不實(shí)名報(bào)道,，大家也都知道他是誰，是否還要受此限制,，值得思考,。

　　同時(shí)，有些媒體在法院并沒有認(rèn)定案情,、作出判決前,，就將并不確定的事實(shí)用較為肯定的方式披露出來，如京城某報(bào)在2013年7月28日的報(bào)道《李某某涉輪奸案全程案情曝光》,，這使得輿論一邊倒地將李某某定性為強(qiáng)奸者,。這是否有干擾司法、輿論審判之嫌,？此外,，一些媒體以求證的方式不經(jīng)意中傳播了謠言。如稱“據(jù)內(nèi)部消息,，女主角撤銷控訴,，雙方已達(dá)成和解意向�,！薄胺ㄔ赫{(diào)查李某某‘案中案’”等,，稍有法律常識(shí)的人都知道這是謠言，如此報(bào)道并不妥當(dāng),。

　　其次,，律師儼然成了本案主角。強(qiáng)奸案本是獨(dú)立案件,，不會(huì)因被害人身份及所謂“案中案”而影響本案認(rèn)定,。而雙方律師卻總是熱衷于通過各種輿論場對一些與本案事實(shí)認(rèn)定無關(guān)的情節(jié)展開激辯，無意或者故意中放出一些煙霧彈,，個(gè)別的甚至不惜以泄露當(dāng)事人隱私,、攻擊同行來嘩眾取寵。并不是誰獲得了輿論同情,，誰把對方“搞臭”了,，就能獲得法律的支持，不得不說,，一些律師角色錯(cuò)位,。

　　再者，本案本是不公開審理案件,，而許多庭審,、事實(shí)信息卻從當(dāng)事人方傳遞出來。如李方曝出“法醫(yī)物證鑒定沒有檢測到李某某的精斑”,，而是否射精和檢測出精斑本并非認(rèn)定強(qiáng)奸的唯一依據(jù),。再如,，一份酒吧監(jiān)控視頻資料試圖證明李某某并沒有實(shí)施暴力，可是,，在邏輯上,，在酒吧沒有實(shí)施暴力并不能必然推出在其他地方也沒有實(shí)施暴力,�,？梢姡�這些信息多是只挑對己有利的選擇性,、碎片化傳遞,，卻讓案情在公眾心里更撲朔迷離。

　　最后,，一審,、二審法院都在本院作出判決后的第一時(shí)間以開新聞發(fā)布會(huì)、公開判決及理由等方式向公眾傳遞官方消息,，值得肯定,。然而，對于不公開審判的案件,，在制度上,，法院只能在判決作出后才能主動(dòng)且有限發(fā)聲，而其他各方卻早已“不厚道”地把他們“想要的真相”毫無顧忌地傳遞給了公眾,，一些群眾早就先入為主,。而在其他國家，對于類似情形,，為了保護(hù)各方權(quán)益,，也讓各方在法律、輿論面前站在同一起跑線上,，有著“法院禁言令”制度,，禁止各方不當(dāng)言論，很遺憾,，這在我國存在制度空白,。

　　司法案件中，各方該扮演怎樣的角色,，這確實(shí)是個(gè)值得深思的命題,，如何讓娛樂的歸娛樂，法律的歸法律,，讓案件回歸案件本身,，各方需要早思為好。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_36_87536.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：