專家學(xué)者是政府智庫的重要主體,，也是政府決策咨詢的主力軍。專家在政府決策中扮演著雙重角色：“支持者角色”與“反對者角色”,。

　　專家扮演“支持者角色”,，其職責(zé)在于對政府決策的可行性方案加以論證,。在此過程中，專家要圍繞政府決策目標(biāo)與任務(wù),，為政府決策提供盡可能多的信息與資訊,，同時協(xié)助政府對紛繁復(fù)雜的信息源流進(jìn)行篩選和分類，為決策方案提煉更為直接和有價值的成分,。在此基礎(chǔ)上,，專家還要把簡化后的信息聚焦決策主題，以促進(jìn)可行性方案的生成。

　　就科學(xué)決策而言,，可行性方案的出臺并不意味著大功告成,，專家還要扮演“反對者角色”，對既有方案的不可行性進(jìn)行論證,。所謂不可行性論證,，主要是對決策在目標(biāo)上有什么不合理性，在條件上有何不成熟性,，面臨怎樣的困難與風(fēng)險,，以及會導(dǎo)致何種惡果等問題，進(jìn)行論證與分析,。

　　可行性論證與不可行性論證的最大區(qū)別在于,，前者是順著決策者的思路去思考問題，傾向于論證政策方案的合理性,、合法性,，偏向于對贊同性意見的采信；后者則是逆著決策者的思路思考問題,，傾向于論證政策方案的不合理性與風(fēng)險性,，偏重于對反對性意見的借鑒。不可行性論證的優(yōu)勢在于,，通過聚焦決策方案的可能風(fēng)險與問題,，提醒決策者見微知著、未雨綢繆,。在此階段,，專家要運(yùn)用所掌握的專業(yè)知識，對既有方案進(jìn)行理性質(zhì)疑,、“挑刺兒”,，甚至是批判，以此提醒決策者注意可能出現(xiàn)的問題,，并采取措施加以應(yīng)對,。由此可見，專家扮演“反對者角色”,，對既有方案進(jìn)行不可行性論證,，其目的未必是真正要推翻既有方案，而是使其得以修正與完善,。當(dāng)然,，如果該方案經(jīng)不起不可行性推敲，被推翻與否決也在情理之中,。從根本上說,，放棄不正確的決策本身就是科學(xué)決策的體現(xiàn),。

　　政府決策者在決策過程中容易形成路徑依賴，加之受到官僚作風(fēng),、形式主義等不良習(xí)氣影響,，有時會忽視甚至抵觸有關(guān)既有方案的反對性意見。作為政府智庫組成的專家學(xué)者,，這時就需要保持價值中立,，對既有方案進(jìn)行獨立思考，同時從專業(yè)視角提出理性質(zhì)疑乃至批判,，以此彌補(bǔ)政府決策者的“視線盲區(qū)”,。

　　無論專家扮演哪一種角色，都不應(yīng)背離價值中立原則,。專家在決策咨詢過程中,，必須做到實事求是與客觀公正，而不是成為政府機(jī)構(gòu)的“附庸”,。這既是一種責(zé)任,，也是一種職業(yè)操守。專家依附于權(quán)威將直接導(dǎo)致專家獨立性喪失,，進(jìn)而導(dǎo)致專家公信力下降,。當(dāng)前，由于政府決策體制機(jī)制尚不完善,，加之專家治策制度建設(shè)滯后,，專家的價值中立地位未能得到有效體現(xiàn)與保證，決策參與“走過場”和“失卻立場”的現(xiàn)象仍時有存在,。譬如,，有的專家大談套話、空話甚至是假話,，有的曲意迎合，甚至違背職業(yè)操守,，發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論,，等等。當(dāng)前某些專家被網(wǎng)友諷刺為“磚家”,，在一定程度上反映專家群體的公信力現(xiàn)狀,。

　　就實際操作而言，專家在扮演“反對者角色”時,，其價值中立立場面臨的考驗與壓力尤為巨大,。由此逆推，確立專家群體的“反對者角色”,，亦是保障其價值中立地位,，進(jìn)而切實發(fā)揮專家決策咨詢職能的重要前提,。為此，需要：其一,，強(qiáng)化專家責(zé)任意識,，使其恪守基本職業(yè)操守。專家應(yīng)自覺增強(qiáng)參與政府決策的使命感,，明確公共政策服務(wù)于公共利益的價值理念,，同時還應(yīng)勇于擔(dān)當(dāng)，敢于拒絕外部干擾,，堅持獨立判斷,；其二，提升政府的開放性與包容性,，為專家建言獻(xiàn)策創(chuàng)設(shè)有利外部環(huán)境,。政府決策者應(yīng)允許多樣性的存在，要能聽得進(jìn)不同的聲音,，包括批評的聲音,，同時還應(yīng)加大對專家咨詢的采信力度，提升專家意見對政府政策應(yīng)有的影響力,。

　　作者：劉召

相關(guān)內(nèi)容推薦：