18年前發(fā)生的“河北抱嬰案”,，再度以政府信息公開(kāi)訴訟的方式進(jìn)入大眾視野,。面對(duì)原告“公開(kāi)當(dāng)年被抱走女兒被送的地址和收養(yǎng)人及生活狀況”訴求,，安新縣政府作出答辯狀稱,，并未掌握這一信息,，更沒(méi)有制作過(guò)這樣的信息,，不屬于其信息公開(kāi)的范疇,。

　　超生的孩子出生后被強(qiáng)行抱走,，時(shí)至今日仍不知身在何方，面對(duì)此番骨肉分離的事情,，法治當(dāng)為原告提供救濟(jì),。而對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，政府信息公開(kāi)的訴訟形式,，決定了司法審查的限度和效果,。

　　根據(jù)政府信息公開(kāi)條例的規(guī)定，對(duì)于“涉及公民,、法人或者其他組織切身利益的”信息政府負(fù)有主動(dòng)公開(kāi)義務(wù),，公民也可以根據(jù)自身特殊需要向政府申請(qǐng)獲取相關(guān)信息。但此類訴訟可能遇到一個(gè)瓶頸：該政府信息不存在,。不管這是政府的借口,，還是信息真的不存在，只要被告提出這一答辯理由,，司法審查便存在極大的難度,，很難從法律上迫使政府部門(mén)“去做些什么”。

　　本案中,，原告選擇信息公開(kāi)訴訟的方式實(shí)屬無(wú)奈之舉,。因?yàn)樵?003年，原告將鄉(xiāng)政府告上法庭訴其行政行為違法,，因超出訴訟時(shí)效被駁回,。他們之所以選擇信息公開(kāi)訴訟，無(wú)非是想獲得孩子的下落。但司法機(jī)關(guān)在評(píng)判政府部門(mén)是否有此信息公開(kāi)的義務(wù)時(shí),，則必須探究當(dāng)年孩子被抱走是否與政府行為有關(guān),。這是一個(gè)前提，如果二者沒(méi)有任何關(guān)系,，政府可能沒(méi)有這一信息,，自然也無(wú)須擔(dān)責(zé)；如果抱走孩子是政府行為,，那么政府就有義務(wù)公開(kāi)所有信息,，并為違法行政承擔(dān)責(zé)任。

　　在這一點(diǎn)上,，原告律師認(rèn)為抱走嬰兒是“鄉(xiāng)開(kāi)會(huì)決定的結(jié)果”,，而非個(gè)人行為。這從事后鄉(xiāng)和村一級(jí)的人勸說(shuō)原告“私了”能得到一些佐證,，但關(guān)鍵還在于證據(jù)：當(dāng)年抱走孩子的究竟是什么人,？是不是鄉(xiāng)政府決定的行為？或者有沒(méi)有得到政府的指令,？這些才是該案所有問(wèn)題的“原點(diǎn)”,。這些疑問(wèn)不徹查清楚，司法最終的審查結(jié)果很可能只是形式上的,，無(wú)法為骨肉團(tuán)聚提供實(shí)質(zhì)性的正義,。

　　當(dāng)然，司法的有限性并不意味著正義只能長(zhǎng)期“出走”,。從可能性上分析,，如果是與政府相關(guān)的行為，便構(gòu)成嚴(yán)重的行政違法,，理應(yīng)得到矯治并追究行政人員的法律責(zé)任,；而如果證明與政府無(wú)關(guān)，那么這種強(qiáng)行抱走孩子的個(gè)人行為,，便涉嫌構(gòu)成犯罪,，更應(yīng)引起刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)的反應(yīng)�,？梢�(jiàn),，破解該案的困境不能單靠政府信息公開(kāi)訴訟，而需要在更高層級(jí)上展開(kāi)執(zhí)法調(diào)查,，以糾正歷史的錯(cuò)誤,，還原現(xiàn)實(shí)的正義。

相關(guān)內(nèi)容推薦：