來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-10-29

　　當(dāng)預(yù)算和監(jiān)督都不起作用時(shí)，就應(yīng)下“殺手”。長(zhǎng)期以來(lái),，辦公標(biāo)準(zhǔn)都只是說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)是什么,，卻始終沒(méi)說(shuō)“超標(biāo)將如何”,。這樣缺乏懲處機(jī)制的辦公標(biāo)準(zhǔn),，必然缺乏權(quán)威性和嚴(yán)肅性,。

　　作者：鄧子慶

　　中央“八項(xiàng)規(guī)定”和“四風(fēng)建設(shè)”均提出厲行節(jié)約,、制止奢侈浪費(fèi),，反對(duì)“享樂(lè)主義和奢靡之分”，江蘇省委,、省政府也明確提出全面清理超標(biāo)辦公用房,。近日，人民網(wǎng)接到群眾反映,，稱(chēng)江蘇省徐州市沛縣縣委,、縣政府辦公大樓裝修豪華，縣主要領(lǐng)導(dǎo)辦公面積嚴(yán)重超標(biāo),。記者調(diào)查得知,，該縣部分縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不僅擁有80平方米以上辦公場(chǎng)所,，還有30平方米的休息室。（10月28日人民網(wǎng)）

　　看此新聞,，也許有人會(huì)說(shuō),，明明中央八項(xiàng)規(guī)定、整治四風(fēng)就在眼前,，江蘇省委,、省政府也明確提出全面清理超標(biāo)辦公用房，沛縣這這樣搞,，不是“頂風(fēng)作案”嗎,？而事實(shí)上，對(duì)于行政辦公樓的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,，早就有章可循,。早在1999年，國(guó)家計(jì)委就會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定了《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》,，明確規(guī)定中央機(jī)關(guān)正部級(jí)每人使用面積54㎡、副部級(jí)42㎡,、正司（局）級(jí)24㎡,、副司（局）級(jí)18㎡、處級(jí)9㎡,、處級(jí)以下6㎡,，地方機(jī)關(guān)則按級(jí)別一一對(duì)應(yīng)。令人遺憾的是,，這個(gè)規(guī)定似乎并不奏效,，以至于十年之后，也就是2009年年初,，國(guó)家發(fā)改委又站出來(lái)重申：正部級(jí)別官員的辦公室使用面積不能超過(guò)54㎡,、副部42㎡……

　　很明顯，按照規(guī)定,，正部級(jí)官員每人使用面積都不得超過(guò)54㎡,，別說(shuō)一些省級(jí)部門(mén)超標(biāo)，就連有些鄉(xiāng)鎮(zhèn),，平均下來(lái),，每一個(gè)干部都不止享受正部級(jí)待遇了。這種超級(jí)別待遇無(wú)非說(shuō)明了多年來(lái),，不少地方政府一直就在漠視有關(guān)規(guī)定,，甚至“變本加厲”——辦公樓越建越大，越建越豪華,，早就將有關(guān)規(guī)定羞辱得體無(wú)完膚,。在我看來(lái),，出現(xiàn)類(lèi)似沛縣縣委縣政府建豪華超標(biāo)辦公樓現(xiàn)象，至少折射出了預(yù)算監(jiān)管乏力和違紀(jì)成本過(guò)低之雙重制度問(wèn)題,。

　　首先,，政府該建多少房，需要多少錢(qián),，都應(yīng)事先按照規(guī)定預(yù)算好,。試想，預(yù)算只答應(yīng)給他建1平米的錢(qián),，他拿什么去建兩平米,？當(dāng)然，有些單位或許可以建小金庫(kù)等,，而對(duì)待這類(lèi)把戲就要發(fā)揮監(jiān)督功能,，不要指望單位自我監(jiān)督，而要發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督,、媒體監(jiān)督,、其他行政力量監(jiān)督，從而摸清政府拿著錢(qián)或拿了什么錢(qián)去建了多大的辦公室,。具體到沛縣來(lái)說(shuō),，該縣建大樓之初，想必預(yù)計(jì)多少人在其中辦公,，按照什么標(biāo)準(zhǔn)配辦公面積等都會(huì)經(jīng)過(guò)重重“關(guān)卡”,，然后才能拿到錢(qián)去建辦公樓，至于如此豪華超標(biāo)辦公樓是如何拔地而起的,，我們不得而知,。

　　其次，當(dāng)預(yù)算和監(jiān)督都不起作用時(shí),，就應(yīng)下“殺手”,。長(zhǎng)期以來(lái)，辦公標(biāo)準(zhǔn)都只是說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)是什么,，卻始終沒(méi)說(shuō)“超標(biāo)將如何”,。這樣缺乏懲處機(jī)制的辦公標(biāo)準(zhǔn)，必然缺乏權(quán)威性和嚴(yán)肅性,。仍然以沛縣為例,，雖然事件曝光后當(dāng)?shù)靥岢稣�改，而整改的方式居然只是通過(guò)“增加人手”的方式去壓縮人均辦公用房面積,，使其符合規(guī)定要求,。且不說(shuō)這樣無(wú)人擔(dān)則的整改措施有何威力，單單是讓“新進(jìn)人手”去和領(lǐng)導(dǎo)共用辦公室,，就很不現(xiàn)實(shí),，其結(jié)果只能是兩種：要么有人監(jiān)督時(shí)領(lǐng)導(dǎo)與他人共用辦公室,，符合辦公標(biāo)準(zhǔn)；要么則是領(lǐng)導(dǎo)照樣享受豪華辦公室,，普通辦公室則人滿為患,，進(jìn)而使總體算下來(lái)，人均辦公面積仍然符合規(guī)定,。

　　一言概之,，對(duì)待一些地方政府辦公配置問(wèn)題，要從緊預(yù)算,、加強(qiáng)監(jiān)督,、嚴(yán)格處罰，多管齊下,，方能治理辦公樓豪華超標(biāo)頑疾,。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_44_85444.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：