如果一次次公民質(zhì)詢(xún)信息公開(kāi)事件都變成新聞“爛尾樓”,，那么損害的不僅是某些部門(mén)的公信力，更將為城市治理罩上揮之不去的陰影

　　上周，北京市民劉巍“較上了真”，他向北京市政公交“一卡通”公司郵寄了一封《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)》，要求公開(kāi)IC卡成本明細(xì)及巨額押金利息去向,。“一卡通”每張押金20元,，已發(fā)行4000萬(wàn)張,，8億元押金到底流向何處？劉巍的追問(wèn)被媒體報(bào)道后,，迅速升溫成熱點(diǎn)話(huà)題,。

　　無(wú)獨(dú)有偶，打假人方舟子上周也陷入了“公開(kāi)門(mén)”,。與他有關(guān)的“科技打假人士人身安全保障資金”和“科技打假資金”累計(jì)接受捐款近百萬(wàn)元,，但沒(méi)有公布詳細(xì)支出明細(xì)，也沒(méi)有明確說(shuō)法,。

　　仔細(xì)分析,，這兩件事均由個(gè)人“發(fā)難”，之后引起媒體或微博網(wǎng)友廣泛關(guān)注,，知情人士提供更多信息,，于是將事件推向更加公開(kāi)的境地。在公民權(quán)利意識(shí)日漸覺(jué)醒的時(shí)代,，這種追問(wèn)的廣泛參與,，給公開(kāi)主體帶來(lái)巨大壓力，也給擴(kuò)大信息公開(kāi)帶來(lái)可能,。

　　然而,，這種公開(kāi)具有特殊性，比如,，“一卡通”信息公開(kāi)背后是4000多萬(wàn)張卡片主人,，因涉及面廣才備受矚目，方舟子為知名人士而更受關(guān)注,。但反過(guò)來(lái)想想,，如果公開(kāi)內(nèi)容不是萬(wàn)眾矚目呢？如果公開(kāi)主體為非公眾人物呢,？可以想象,，依賴(lài)“秋菊上訪(fǎng)式”的辦法要求公開(kāi)，通過(guò)微博和媒體呼吁公開(kāi)，終究只是“非典型”的手段,，不可持續(xù),。

　　不可持續(xù)的公開(kāi)，其效果勢(shì)必不甚了了,�,！耙豢ㄍā奔礊橐焕�。一張��20元的押金,，利息微乎其微,，但4000多萬(wàn)張卡積少成多，數(shù)字就“蔚為壯觀”了,。更何況,，如果這些巨額押金，被挪用于各種高回報(bào)投資,，收益會(huì)更加驚人,，而這部分收益，從不公開(kāi),，成為監(jiān)管灰色地帶,。因此有人說(shuō)，利益被“卡”住,，道理也就不“通”了,。事實(shí)上，對(duì)這樣“道理不通”的利益問(wèn)題,，在2006年北京“一卡通”實(shí)行之初,，就有媒體呼吁公開(kāi)明細(xì)，也曾成為熱門(mén)話(huà)題,，但最后結(jié)果仍然不了了之,。就公開(kāi)“一卡通”押金使用情況，北京市政協(xié)委員石向陽(yáng)曾六次提案,，遺憾的是六度無(wú)果,。

　　現(xiàn)在，“一卡通”押金疑云仍在彌漫,，籠罩其間的不僅是多次要求公開(kāi)的市民,，還有“隔岸觀火”的監(jiān)管部門(mén)�,！耙豢ㄍā笔杖⊙航�,，不獨(dú)北京存在。全國(guó)各大城市加起來(lái),，絕對(duì)是一筆天文數(shù)字,�,！耙豢ㄍā惫�司一直三緘其口，其底氣何在,？有關(guān)部門(mén)為何面對(duì)公眾質(zhì)疑置若罔聞,，其背后隱藏著怎樣的黑色利益鏈條？不免讓人浮想聯(lián)翩,。無(wú)論從政府信息公開(kāi)條例有關(guān)規(guī)定來(lái)說(shuō),，還是從保障消費(fèi)者知情權(quán)角度來(lái)說(shuō)，“一卡通”押金使用明細(xì)都必須公開(kāi),。如果一次次公民質(zhì)詢(xún)信息公開(kāi)事件都變成新聞“爛尾樓”,，那么損害的不僅是某些部門(mén)的公信力，更將為城市治理罩上揮之不去的陰影,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：