如果一次次公民質(zhì)詢信息公開事件都變成新聞“爛尾樓”,，那么損害的不僅是某些部門的公信力,，更將為城市治理罩上揮之不去的陰影

　　上周,，北京市民劉巍“較上了真”,，他向北京市政公交“一卡通”公司郵寄了一封《政府信息公開申請(qǐng)》,，要求公開IC卡成本明細(xì)及巨額押金利息去向,。“一卡通”每張押金20元,，已發(fā)行4000萬張,，8億元押金到底流向何處？劉巍的追問被媒體報(bào)道后,，迅速升溫成熱點(diǎn)話題,。

　　無獨(dú)有偶，打假人方舟子上周也陷入了“公開門”,。與他有關(guān)的“科技打假人士人身安全保障資金”和“科技打假資金”累計(jì)接受捐款近百萬元,，但沒有公布詳細(xì)支出明細(xì)，也沒有明確說法,。

　　仔細(xì)分析,，這兩件事均由個(gè)人“發(fā)難”，之后引起媒體或微博網(wǎng)友廣泛關(guān)注,，知情人士提供更多信息,，于是將事件推向更加公開的境地。在公民權(quán)利意識(shí)日漸覺醒的時(shí)代,，這種追問的廣泛參與,，給公開主體帶來巨大壓力，也給擴(kuò)大信息公開帶來可能,。

　　然而，這種公開具有特殊性,，比如,，“一卡通”信息公開背后是4000多萬張卡片主人，因涉及面廣才備受矚目,，方舟子為知名人士而更受關(guān)注,。但反過來想想，如果公開內(nèi)容不是萬眾矚目呢,？如果公開主體為非公眾人物呢,？可以想象，依賴“秋菊上訪式”的辦法要求公開,，通過微博和媒體呼吁公開,，終究只是“非典型”的手段，不可持續(xù),。

　　不可持續(xù)的公開,，其效果勢(shì)必不甚了了�,！耙豢ㄍā奔礊橐焕�,。一張卡20元的押金,，利息微乎其微，但4000多萬張卡積少成多,，數(shù)字就“蔚為壯觀”了,。更何況，如果這些巨額押金,，被挪用于各種高回報(bào)投資,，收益會(huì)更加驚人，而這部分收益,，從不公開,，成為監(jiān)管灰色地帶。因此有人說,，利益被“卡”住,，道理也就不“通”了。事實(shí)上,，對(duì)這樣“道理不通”的利益問題,，在2006年北京“一卡通”實(shí)行之初，就有媒體呼吁公開明細(xì),，也曾成為熱門話題,，但最后結(jié)果仍然不了了之。就公開“一卡通”押金使用情況,，北京市政協(xié)委員石向陽(yáng)曾六次提案,，遺憾的是六度無果。

　　現(xiàn)在,，“一卡通”押金疑云仍在彌漫,，籠罩其間的不僅是多次要求公開的市民，還有“隔岸觀火”的監(jiān)管部門,�,！耙豢ㄍā笔杖⊙航穑�不��(dú)北京存在,。全國(guó)各大城市加起來,，絕對(duì)是一筆天文數(shù)字�,！耙豢ㄍā惫�司一直三緘其口,，其底氣何在？有關(guān)部門為何面對(duì)公眾質(zhì)疑置若罔聞,，其背后隱藏著怎樣的黑色利益鏈條,？不免讓人浮想聯(lián)翩。無論從政府信息公開條例有關(guān)規(guī)定來說,，還是從保障消費(fèi)者知情權(quán)角度來說,，“一卡通”押金使用明細(xì)都必須公開,。如果一次次公民質(zhì)詢信息公開事件都變成新聞“爛尾樓”，那么損害的不僅是某些部門的公信力,，更將為城市治理罩上揮之不去的陰影,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：