公務(wù)員該不該有淘汰機(jī)制,？這個(gè)問題,，不論公務(wù)員或非公務(wù)員，答案大概都是肯定的,；但要問到什么樣的淘汰機(jī)制才適合,，答案肯定天差地遠(yuǎn)。就一般民心民情而論,，月領(lǐng)人民納稅錢的公務(wù)員,，做好是應(yīng)該的，做不好還能抱著鐵飯碗,，享受絕對(duì)保障和福利,，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于民間企業(yè)的退休俸，那就大大不是滋味了,。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》20日社論指出，臺(tái)“行政院”與“考試院”為“公務(wù)員考績(jī)法”修正,，在馬英九面前針鋒相對(duì),，既突出現(xiàn)有制度是非未盡明的缺陷,，卻也凸顯文官對(duì)政治環(huán)境、主官風(fēng)格的強(qiáng)烈不信任,。

    社論說,，根據(jù)“銓敘部”提出的修正案，公務(wù)員考績(jī)?cè)诂F(xiàn)有甲,、乙,、丙、丁等外,，增列一級(jí)優(yōu),；優(yōu)等者以機(jī)關(guān)員額5%為上限，甲等者以65%為上限,，至于丙等者則以3%為下限,，但凡考列丙等者，只要連續(xù)3年就得依規(guī)定退休或資遣,。丙等硬性規(guī)定上限是引起公務(wù)員反彈的主因,。從實(shí)務(wù)上看，各行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)性質(zhì)不同,，確實(shí)有若干機(jī)關(guān)公務(wù)繁重,，而且，整體表現(xiàn)比其他機(jī)關(guān)更好,，隨便舉例：財(cái)經(jīng)部會(huì),，比早不符合時(shí)宜的蒙藏委員會(huì)等機(jī)關(guān)壓力更大，業(yè)務(wù)更重,；非要業(yè)務(wù)與性質(zhì)不同的機(jī)關(guān),，訂出相同的3%淘汰比例，一定有人不服,。

    李永萍看到自己機(jī)關(guān)的用心盡力,，沒看到的是其他機(jī)關(guān)少數(shù)尸位素餐公務(wù)員，連主管都拿他們沒辦法�,，F(xiàn)行考績(jī)制度本來就有丙,、丁兩等，誠(chéng)如吳敦義所言,，只要長(zhǎng)官大公無私,，照現(xiàn)制連丁等都能打，問題是每年考績(jī)打完,，全臺(tái)拿到丙等者一個(gè)巴掌不到,，包括提出“修法”案的“銓敘部”或“考試院”，而這些被打丙,、丁等的少數(shù)公務(wù)員,，還可依法規(guī)提申訴,，一狀告上“保訓(xùn)會(huì)”，不論結(jié)果是什么,，鐵飯碗不保者幾希,。

    說來說去，公務(wù)員反彈最終只有一點(diǎn)：當(dāng)局應(yīng)相信公務(wù)員忠誠(chéng)于臺(tái)灣人民,，不會(huì)做出有違職守,、忤逆長(zhǎng)官之事，偏偏民意反應(yīng)并不如此,，尤其在公門受氣的案例不勝枚舉,，有哪個(gè)民眾會(huì)認(rèn)為給他氣受的公務(wù)員忠勤為公？還有最重要的一點(diǎn),，就是關(guān)中直指的“心態(tài)問題”,，沒有公務(wù)員能接受他們捧在手中的不再是鐵飯碗，相對(duì)的,，當(dāng)民間企業(yè)考績(jī)淘汰早為常規(guī),，絕大多數(shù)民眾都贊成鐵飯碗的時(shí)代早該過了。

    任何改革在矯枉與過正間,，都有找到平衡的可能性,，修法案對(duì)公務(wù)員“形式上與情緒上的沖擊”，其實(shí)遠(yuǎn)大過可能造成的實(shí)際傷害,，關(guān)中會(huì)痛陳現(xiàn)行制度沒有是非,，某種程度是看到現(xiàn)制不可行之處，非過正不能矯枉,；但關(guān)中沒說出口的真相是：即使修法,，有哪個(gè)公務(wù)員白目到讓自己連續(xù)3年都丙等？其難度頂多讓鐵飯碗變成鋁飯碗,，還是摔不破,，只是難看一點(diǎn)。堅(jiān)持行改革之路的“考試院”,，還有聲明不能站在改革對(duì)立面的“行政院”,，不必在馬英九面前大吵其架，卻可以為當(dāng)局之表率,，在“修法案”未通過前,，就依現(xiàn)制打出幾個(gè)丙等公務(wù)員，拿出一套標(biāo)準(zhǔn),，證明考績(jī)嚴(yán)明是做得到的,。

相關(guān)內(nèi)容推薦：