公務員該不該有淘汰機制,？這個問題,，不論公務員或非公務員,，答案大概都是肯定的,；但要問到什么樣的淘汰機制才適合,，答案肯定天差地遠。就一般民心民情而論,，月領人民納稅錢的公務員，做好是應該的,，做不好還能抱著鐵飯碗,，享受絕對保障和福利，甚至遠遠優(yōu)于民間企業(yè)的退休俸,，那就大大不是滋味了,。臺灣《中國時報》20日社論指出，臺“行政院”與“考試院”為“公務員考績法”修正,，在馬英九面前針鋒相對,，既突出現有制度是非未盡明的缺陷，卻也凸顯文官對政治環(huán)境、主官風格的強烈不信任,。

    社論說,，根據“銓敘部”提出的修正案，公務員考績在現有甲,、乙,、丙、丁等外,，增列一級優(yōu),；優(yōu)等者以機關員額5%為上限，甲等者以65%為上限,，至于丙等者則以3%為下限,，但凡考列丙等者，只要連續(xù)3年就得依規(guī)定退休或資遣,。丙等硬性規(guī)定上限是引起公務員反彈的主因,。從實務上看，各行政機關業(yè)務性質不同,，確實有若干機關公務繁重,，而且，整體表現比其他機關更好,，隨便舉例：財經部會,，比早不符合時宜的蒙藏委員會等機關壓力更大，業(yè)務更重,；非要業(yè)務與性質不同的機關,，訂出相同的3%淘汰比例，一定有人不服,。

    李永萍看到自己機關的用心盡力,，沒看到的是其他機關少數尸位素餐公務員，連主管都拿他們沒辦法�,，F行考績制度本來就有丙,、丁兩等，誠如吳敦義所言,，只要長官大公無私,，照現制連丁等都能打，問題是每年考績打完,，全臺拿到丙等者一個巴掌不到,，包括提出“修法”案的“銓敘部”或“考試院”，而這些被打丙,、丁等的少數公務員,，還可依法規(guī)提申訴,，一狀告上“保訓會”，不論結果是什么,，鐵飯碗不保者幾希,。

    說來說去，公務員反彈最終只有一點：當局應相信公務員忠誠于臺灣人民,，不會做出有違職守,、忤逆長官之事，偏偏民意反應并不如此,，尤其在公門受氣的案例不勝枚舉,，有哪個民眾會認為給他氣受的公務員忠勤為公？還有最重要的一點,，就是關中直指的“心態(tài)問題”,，沒有公務員能接受他們捧在手中的不再是鐵飯碗，相對的,，當民間企業(yè)考績淘汰早為常規(guī),，絕大多數民眾都贊成鐵飯碗的時代早該過了。

    任何改革在矯枉與過正間,，都有找到平衡的可能性,，修法案對公務員“形式上與情緒上的沖擊”，其實遠大過可能造成的實際傷害,，關中會痛陳現行制度沒有是非,，某種程度是看到現制不可行之處，非過正不能矯枉,；但關中沒說出口的真相是：即使修法,，有哪個公務員白目到讓自己連續(xù)3年都丙等？其難度頂多讓鐵飯碗變成鋁飯碗,，還是摔不破,，只是難看一點。堅持行改革之路的“考試院”,，還有聲明不能站在改革對立面的“行政院”,，不必在馬英九面前大吵其架，卻可以為當局之表率,，在“修法案”未通過前,，就依現制打出幾個丙等公務員，拿出一套標準,，證明考績嚴明是做得到的。

相關內容推薦：