7月14日，廣東省湛江市遂溪縣界炮鎮(zhèn)嶺仔村5歲的錦仔在乘坐校車到達(dá)幼兒園后，被跟車?yán)蠋熀退緳C(jī)遺忘在校車上,，導(dǎo)致錦仔被鎖在高溫,、封閉的環(huán)境下近9個(gè)小時(shí)，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)因嚴(yán)重脫水死亡,。事發(fā)后,，幼兒園管理人員林某某、校車司機(jī),、跟車?yán)蠋熑�人被�?dāng)?shù)毓�安局刑事拘��,，但調(diào)查結(jié)果和賠償方案卻遲遲沒有落實(shí)，讓錦仔家屬備受煎熬,。面對(duì)由“校車奪命”悲劇暴露出的監(jiān)管失序,，人們真該痛定思痛地檢視、扎扎實(shí)實(shí)地堵漏,。

查閱近年來(lái)的相關(guān)裁判文書,，人們不難發(fā)現(xiàn)“校車奪命”的案件共性，如事發(fā)過(guò)程相似,、處理結(jié)果雷同,、悲劇多發(fā)生于夏季、起因皆緣于隨車照管員,、校車司機(jī),、班主任老師等的疏忽大意，導(dǎo)致被遺忘幼兒因長(zhǎng)時(shí)間處于密閉高溫環(huán)境內(nèi)中暑,、脫水等等,。透過(guò)這些事故特征不難看出安全制度虛置、清點(diǎn)程序空轉(zhuǎn),、幼兒交接粗放,、家校溝通缺失、違法成本過(guò)低等監(jiān)管漏洞,。

國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《校車安全管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“隨車照管人員應(yīng)當(dāng)清點(diǎn)乘車學(xué)生人數(shù),，幫助、指導(dǎo)學(xué)生安全落座,、系好安全帶,，確認(rèn)車門關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛��?dòng)校車;核實(shí)學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離車”,。這既是必要接送程序,，也是生活基本常識(shí)，更是幼兒老師的職業(yè)責(zé)任和法律義務(wù),。

但遺憾的是,，這些安全規(guī)定和管理方案不過(guò)是紙上談兵,，并未真正得以落實(shí)。遺忘背后其實(shí)是涉事者對(duì)學(xué)生關(guān)愛不夠,、對(duì)崗位職責(zé)的敬畏缺失和對(duì)制度程序的漠然懈怠,。防止悲劇發(fā)生必須要喚醒幼兒管理者的責(zé)任意識(shí)，在強(qiáng)化“學(xué)生安全高于一切”理念的同時(shí),，加強(qiáng)對(duì)校車“人數(shù)清點(diǎn)”“人員交接”等程序落實(shí)的跟蹤問(wèn)責(zé),。

最關(guān)心孩子安全的莫過(guò)于家長(zhǎng)，“校車奪命”悲劇折射出家校信息溝通的一定缺失,。出于對(duì)校車安全和園方管理的極度信任,，家長(zhǎng)對(duì)孩子長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的“脫管”狀況并不知情。為防止悲劇重演,，必須強(qiáng)化對(duì)孩子“去向”信息的家校聯(lián)系,，孩子不能上學(xué)，家長(zhǎng)應(yīng)該請(qǐng)假告知;學(xué)生不在幼兒園,，班主任必須尋根問(wèn)底,。

肇事者被“判三緩三”多是過(guò)往案例的判決慣例，其執(zhí)法依據(jù)是《刑法》的第233條規(guī)定,，過(guò)失致人死亡的,，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑,。以“情節(jié)較輕”為由走下線,，顯然背離了罰當(dāng)其罪、罪刑相當(dāng)?shù)呐邪冈瓌t,，不僅懲罰不了肇事者,，更難以形成震懾效應(yīng)。畢竟明知幼兒更需關(guān)注保護(hù),，且稍加留心就可避免悲劇,，讓幾歲的幼兒悶死在車內(nèi)，無(wú)論如何都無(wú)法判定為“情節(jié)較輕”,。由此看來(lái)，只有對(duì)肇事者施以頂格懲戒,，讓其付出刻骨銘心的沉重代價(jià),，才有望讓違規(guī)者戒掉“健忘癥”，切實(shí)“長(zhǎng)記性”,。

原標(biāo)題：北青報(bào)：遏制“校車奪命”亟須制度堵漏

原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0823/c1003-31833111.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：