曾轟動(dòng)全國的原鐵道部“天價(jià)宣傳片案”,，日前在鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審宣判,，原鐵道部宣傳處處長陳誼菡因受賄罪被判有期徒刑8年,。宣傳片總額1850萬的制作費(fèi)用,，流向了兩家毫無知名度的公司——北京新時(shí)刻影視文化發(fā)展有限公司和北京金瑞豐文化發(fā)展有限公司，并匯到后一家公司的法定代表人的個(gè)人銀行卡284.15萬元,，此人從卡內(nèi)提現(xiàn)40萬元給了陳誼菡,。此片的導(dǎo)演張藝謀一共獲得報(bào)酬250萬元，“天價(jià)宣傳片”被曝光后他才知曉總投資是1850萬元,。（4月1日《法制晚報(bào)》）

　　一部被認(rèn)為是大學(xué)生都能拍出來,、花費(fèi)估計(jì)最多不超過60萬的宣傳片，竟然最終花費(fèi)了1850萬的制作費(fèi),，如此“天價(jià)”實(shí)在讓人咋舌,。而這樣的發(fā)現(xiàn)，也只是最初源于審計(jì)署審計(jì)公告中的一句話——2009年至2010年,，鐵道部在未按規(guī)定公開招標(biāo)的情況下,，投資1850萬元制作中國鐵路宣傳片，未達(dá)到預(yù)期效果,。而由此揭開的荒誕,，如今，終于迎來了法律上的追責(zé),，也經(jīng)由此讓個(gè)中內(nèi)幕開始呈現(xiàn),。

　　從法院判決來看，目前只有一名鐵道部官員站在了審判席上,，而從法院判決書所揭露的“天價(jià)宣傳片”詳情看,，雖然與此前諸多猜想相距不遠(yuǎn)，但恐怕還有諸多未竟之問,。首先的一個(gè)問題是,，原鐵道部宣傳處處長陳誼菡是否是唯一應(yīng)站在審判席上的呢,？一個(gè)被認(rèn)為“職務(wù)級別較低”的女人，真的能有這么大的能耐嗎,？這1850萬的制作費(fèi)中,，真的只有40萬流入涉事官員的口袋嗎？要知道,，不僅此案的事發(fā)是源于一次審計(jì),，而且，在整個(gè)過程中,，都不難發(fā)現(xiàn)諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)的任性,。比如說，只是因有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門負(fù)責(zé)人遲遲沒有正式確定并回復(fù)對方的拍攝方案,，以及未按協(xié)議規(guī)定的時(shí)間向?qū)Ψ綋艹龅谝还P款項(xiàng),，拍攝工作被拖延。所以就可以大筆一揮地增加300萬預(yù)算,，這錢也出得未免太隨意,，太任性了點(diǎn)。

　　而從招標(biāo)到流程審核,，再到宣傳片把關(guān),，整個(gè)流程也完全是在權(quán)力掮客的操控之下，為什么整個(gè)流程會(huì)如此“順暢”,，難道就沒有任何一個(gè)環(huán)節(jié)曾發(fā)現(xiàn)過問題嗎,？原鐵道部的內(nèi)部監(jiān)管為何會(huì)形同虛設(shè)呢？在整個(gè)過程中,，也始終閃現(xiàn)著“領(lǐng)導(dǎo)批示”的魑魅,，領(lǐng)導(dǎo)批示高于一切的權(quán)力邏輯，在天價(jià)宣傳片案中,，可謂是展露無遺,。

　　此案中同樣備受關(guān)注的是，知名導(dǎo)演張藝謀的介入,。根據(jù)張藝謀的說法,，對此天價(jià)宣傳片，他是完全不知情的,，那么有必要追問的是,，張藝謀真的對此事一無所知嗎？作為一個(gè)如此知名的導(dǎo)演,，會(huì)容忍一部這樣的宣傳片敗壞自己的名聲嗎,？他已承認(rèn)收了250萬的制作費(fèi)，那么,，從目前所呈現(xiàn)的宣傳片效果看,，張藝謀導(dǎo)演是否已涉嫌合伙詐騙國有資產(chǎn)罪呢,？

　　于反思與追問中，只為倒逼出更多的真相,，而真相的呈現(xiàn),，則為正義與公平的救贖。于此而言,，一場審判的結(jié)束,，不能成為“天價(jià)宣傳片”事件的塵埃落定之時(shí)，它應(yīng)該有更進(jìn)一步的追問和反思,，通過對整個(gè)事件的內(nèi)部挖掘,，探幽出不受約束的權(quán)力部門在花錢任性上的路徑。從某種程度上說,，天價(jià)宣傳片事件,，可謂是淋漓盡致地展現(xiàn)了“公款浪費(fèi)”與“雁過拔毛”以及“權(quán)錢交易”的大面目,。而關(guān)于其的救贖之道,，并非如真相般的紛繁復(fù)雜，其實(shí)是正如李克強(qiáng)總理所言——大道至簡,，有權(quán)不可任性,，而權(quán)力的不任性又必須建立在扎緊制度籬笆的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。

　　文/高亞洲

(來源:紅網(wǎng))

相關(guān)內(nèi)容推薦：